Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17681 (ключевые темы: защита прав - инвалиды II группы - транспортные прокуратуры - подача искового заявления - уважительные причины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17681

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. гражданское дело по представлению Юго-Западного транспортного прокурора на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г., которым постановлено:

заявление Заместителя Юго-Западного транспортного прокурора, Демина С.А. оставить без движения, предоставив срок до 01 апреля 2010 года для исправления указанных в определении недостатков и представления их в суд. В противном случае заявление считать не поданным и возвратить заявителю, установила:

истец Юго-Западный транспортный прокурор в интересах Демина С.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об индексации денежных выплат и взыскании образовавшейся задолженности.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам представления, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Юго-Западного транспортного прокурора - Муращенко Д.В., обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, суд исходил из того, что, оно подано с нарушением требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, а именно: из текста данного заявления не ясно кто является истцом - либо обращается в суд Юго-Западная транспортная прокуратура в интересах Демина С.А., (в данном случае в ИЗ следует указать - истец Юго-Западная транспортная Прокуратура), либо сам Демин С.А., в таком случае ИЗ следует подписать Демину лично.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 132 ГПК РФ.

Однако, данные выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор в праве обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как указано в иске, Демин С.А. является инвалидом 2 группы, кроме того Демин С.А. затруднен в самостоятельной подаче искового заявления, в виду заболевания - отсутствия правой конечности ноги и отсутствия юридического образования, что затрудняет самостоятельную подачу искового заявления.

Прокурор обратился в суд с исковым заявлением о защите прав и законных интересов гражданина Демина С.А., являющегося инвалидом 2 группы и по уважительным причинам не способного самостоятельно обратиться в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Таким образом, материальным истцом по делу является Демин С.А., а прокуратура обращается с исковым заявлением в суд в его интересах, т.е. является процессуальным истцом.

Поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г. отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи