Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17688 (ключевые темы: начальная цена - взыскание задолженности - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба - фальсификация доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17688

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Денисовой Р.Е. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Денисовой Р.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2007 года по гр.д. N 2-2568/07 по иску АКБ "Абсолют Банк" к Денисовой Р.Е. о взыскании задолженности отказать, установила:

Денисова Р.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда Москвы от 27 июля 2007 г., которым требования АКБ "Абсолют Банк" к Денисовой Р.Е. о взыскании задолженности были удовлетворены, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд в нарушение п. 1 ст. 350 ГК РФ не установил начальную цену заложенного имущества.

В судебном заседании заявитель Денисова Р.Е. поддержала доводы заявления, указав, что по причине не установления начальной цены реализации заложенного имущества ее квартира была продана по заниженной цене, что нарушило ее права, в связи с чем просила отменить решение суда и пересмотреть его с учетом требований закона "Об ипотеке".

Представитель АКБ "Абсолют Банк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Денисова Р.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Денисову Р.Е., представителя истца Лопину С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 392 ГПК РФ и материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая Денисовой Р.Е. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Денисовой Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи