Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 33-17690 (ключевые темы: исполнение решения суда - регистрационный учет - жилая площадь - участие прокурора - обременение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 33-17690

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.

и адвоката Столярец С.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Охлучиной Т.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г., которым постановлено:

запретить Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве совершать действия, связанные с регистрационным учетом по постоянному месту жительства и временному учету по месту пребывания по адресу: г. Москва ул. ..., дом ..., квартира ..., установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года Охлучина Т.С. была признана прекратившей право пользования жилой площадью по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., кв. ... с сохранением права пользования жилым помещением на срок до 15 мая 2011 года.

Михеев А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил обеспечить исполнение решения суда путем запрета УФМС России по г. Москве регистрировать кого-либо по адресу спорной квартиры: г. Москва, ул. ..., дом ..., кв. ...

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчица.

На заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена судом надлежащим образом, просила разбирательство по делу отложить.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии ответчицы.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката истца, прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Удовлетворяя заявление истца, суд исходил из того, что спор касается квартиры, соответственно, обременение квартиры ... правами третьих лиц при их регистрации и вселении в квартиру может затруднить исполнение решение суда и повлечь нарушение прав иных лиц.

Однако, с данным определением суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Между тем, принятые судом меры по запрету УФМС по г. Москве совершать действия, связанные с регистрационным учетом по спорной площади не являются обеспечительными мерами по смыслу ст. 213 ГПК РФ.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Таким образом, определение суда является незаконным, а потому подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. отменить, постановить новое определение, которым Михееву А.Н. в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда отказать.

Председательствующий

Судьи