Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17692 (ключевые темы: оказание услуг - защита прав потребителей - сроки выполнения работ - календарные дни - штрафные санкции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17692

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Свой дом" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 г., которым постановлено:

расторгнуть контракт N ... на проектирование интерьеров жилого дома, заключенный 14.05... г. между Степанянц Юлией Мкртычевной и ООО "Свой дом".

Взыскать с ООО "Свой дом" в пользу Степанянц Юлии Мкртычевны ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Свой дом" госпошлину в доход государства в размере ... коп. Установила:

Степанянц Юлия Мкртычевна обратилась в суд с иском к ООО "Свой дом" о взыскании денежных сумм в размере ... руб. по контракту N ... на проектирование интерьеров жилого дома от 14.05... г., заключенному с ответчиком, расторжении указанного контракта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, также просила взыскать с ответчика ... руб. оплаты услуг представителя, ... руб. штрафа.

Представитель ответчика в суд явился, не возражал выплатить истцу ... руб., перечисленных истцом по контракту, в остальной части иска просил отказать, пояснил, что ответчиком были выполнены работы по контракту на сумму ... руб., представители ответчика выезжали на место и составляли эскизный проект, в начале июля 2010 г. истцу был направлен эскиз по электронной почте, 11.08... г. эскиз направлен по почте.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в кассационной жалобе просит ответчик.

Представитель ООО "Свой дом" на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует опись почтовых отправлений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - Шостак С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части взыскания штрафа как вынесенное с нарушением норм материального права. В остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: ... отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05... г. между Степанянц Ю.М. и ООО "Свой дом" заключен контракт N ... на проектирование интерьеров жилого дома по адресу: поселок "Променад", ул. ..., д. ... 25.06.2010 г. истцом перечислена предоплата в размере ... руб. по контракту N ... от 14.05... г. Согласно п. 4.2, 4.3 контракта, сроки выполнения работ стороны определили в 75 календарных дней, из них: 10 календарных дней на выдачу эскиза перепланировки, 10 календарных дней на доработку/согласование эскиза, 15 календарных дней на выдачу первого эскиза, 40 календарных дней на комплект рабочих чертежей. Проектировщик приступает к выполнению работ после оплаты подлежащего вознаграждению в соответствии с п. 3.1 контракта. Так как оплата поступила 25.06.2010 г., 5.07.2010 г., т.е. через 10 дней, ответчик должен был представить истцу эскиз перепланировки. Однако, этого сделано не было.

Согласно п. 5.2 контракта, любая из сторон, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательств по контракту, обязана письменно известить об этом другую сторону не менее чем за два рабочих дня по адресу, указанному в контракте.

19.07.2010 г. истцом сдано заявление, согласно которому Степанянц Ю.М. уведомляет Группу Компаний "Свой дом" в лице генерального директора Боженко П.С., о том, что разрывает контракт N ... от 14.05... г. в связи с тем, что ее не устраивают сроки проведения и сдачи работ по первому этапу контракта; просит вернуть предоплату в размере ... руб., поскольку никаких работ, в том числе эскизов и т.д. Группой Компаний "Свой дом" предоставлено не было (л.д. 15).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца внесенной им суммы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При этом, ссылка в кассационной жалобе ответчика на неприменение ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Далее в жалобе ответчик вновь ссылается на то обстоятельство, что ими по почте был истцу направлен эскиз перепланировки 11.08.2010 г.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения по основаниям, изложенным в решении.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 28 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, отказался от исполнения договора 19.07.2010 г., вручив ответчику заявление об этом (л.д. 15).

В связи с чем, у ООО "Свой дом" в августе 2010 г. уже не было никаких правовых оснований для подготовки эскиза.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения в этой части суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Не находя оснований для отмены решения в части взыскания суммы, внесенной по договору и процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания штрафа, поскольку судом неправильно определен размер штрафа и лицо, в пользу которого взыскивается данный штраф.

Как следует из обжалуемого решения, штраф взыскан судом в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции избрал за основу расчета лишь размер основной суммы ... рублей.

Вместе с тем, вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденных судом процентов должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взысканы также и проценты в сумме ... руб., подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ((... + ...) : 2 = ...).

Кроме того, из материалов дела видно, что суд первой инстанции взыскал названный штраф в пользу истца. Между тем, потребитель не может являться получателем данного штрафа, в связи с чем сумма штрафа подлежит взысканию в доход государства (соответствующий бюджет).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года отменить в части взыскания с ООО "Свой дом" в пользу Степанянц Юлии Мкртычевны суммы штрафа в размере ... руб.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" штраф в размере ... руб. в доход государства.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

расторгнуть контракт N ... на проектирование интерьеров жилого дома, заключенный 14.05... г. между Степанянц Юлией Мкртычевной и ООО "Свой дом".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" в пользу Степанянц Юлии Мкртычевны ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" штраф в размере ... руб. в доход государства.

Взыскать с ООО "Свой дом" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи