Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 33-17695 (ключевые темы: кредитный договор - ведение ссудного счета - центральный банк - защита прав потребителей - банковский счет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 33-17695

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Щербаковой Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

в иске Щербаковой Елены Анатольевны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании условий кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда отказать, установила:

Щербакова Е.А. обратилась в суд к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с иском о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 28 июля 2007 года заключила с ответчиком кредитный договор N 6902-822-025-0092-810\07ф, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых, сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности составила ... руб., кроме того, договор содержал условие по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, то есть в сумме ... рублей ежемесячно, однако данное условие является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Также истец указала, что за период с 28 августа 2007 года по 28 февраля 2009 года она выплатила сумму комиссии и других платежей за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 г. в удовлетворении исковых требований Щербаковой Е.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 октября 2009 года было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что 28 июля 2007 года между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N 6902-822-025-0092-810\07ф, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых, сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности составила ... руб.

Кроме того, указанный договор содержал условие по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, то есть в сумме ... рублей ежемесячно.

За период с 28 августа 2007 года по 28 февраля 2009 года истец выплатила сумму комиссии и других платежей за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что исходя из положений ст.ст. 432, 819 ГК РФ, где указано, что существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом, при заключении данного договора все условия кредитного договора, предусмотренного законодательством РФ, между сторонами были соблюдены. Оснований полагать, что при его заключении были нарушены права истца в части требований о погашении комиссии за ведение ссудного счета, нет, в соответствии со ст.ст. 421, 422, поскольку граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом нарушены требования ст. 369 ГПК РФ, согласно которой указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя вышеуказанное решение суда, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения действующего законодательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

В этой связи, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Данные указания судебной коллегии судом выполнены не были.

Кроме того, отказывая истице в удовлетворении иска, суд также сослался на то, что истица пропустила годичный срок для обращения в суд с иском, поскольку договор с ответчиком она заключила 28 июля 2007 года, таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания части оспоримой сделки недействительной, истица узнала 28 июля 2007 года, следовательно, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд истек 28 июля 2008 года.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из искового заявления истицы усматривается, что она просила признать недействительной не оспоримую сделку, а применить последствия недействительности ничтожных условий договора по основаниям ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что договор содержит условие, которое противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Эти обстоятельства судом также не были учтены при вынесении решения, и оценка им не была дана.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку истица просила применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, однако, не указала, каким образом надлежит применить данные последствия.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле, уточнить требования истицы в части применения последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи