Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 33-17696 (ключевые темы: гуп мосгортранс - административные правонарушения - материальный ущерб - оплата услуг представителя - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 33-17696

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ответчика ГУП "Мосгортранс" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г., которым постановлено:

взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу Дубровиной С.Б. материальный ущерб в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...

В остальной части исковых требований Дубровиной С.Б. - отказать. Установила:

истец Дубровина С.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам ГУ города Москвы "Генеральная дирекция Западного Административного округа", ГУП "Коммунальник", ГУП "Мосгортранс" о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2009 года она, двигаясь в темное время суток на не освещенном участке дороги, в 7 часов 58 минут на принадлежащем ей автомобиле ... государственный номер ... по ... города Москвы в сторону МКАД вблизи дома N ..., не увидев препятствие (посторонний предмет), расположенное на проезжей части дороги, наехала на него, в результате чего транспортному средству ... были причинены механические повреждения, тем самым причинен ущерб на сумму ... Препятствие представляет собой столбы из стального прута окрашенные в темно красный цвет, диаметром около 20 миллиметров, высотой около 1 метра связанных между собой стальным не покрашенным тросом, диаметром около 8 миллиметров, на столбах и металлическом тросе отсутствует вертикальная разметка и световозвращатели, основание столбов представляет собой металлический, бывший в употреблении круглый, штампованный автомобильный диск. Основание и сами столбы были обрызганы грязью, в связи с изморосью стали практически черными, сливающимися с дорожным полотном покрытым грязью, практически незаметны и не выделяющиеся цветом, кроме того в данном месте проезжал часть дороги сужалась. Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ..., государственную пошлину в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ города Москвы "Генеральная дирекция Западного Административного округа" в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что они не являются надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГУП "Коммунальник" в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что ГУП "Коммунальник" не отвечает за данный вид ограждения.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" в судебном заседании исковые требования не признал пояснив суду, что не установлен не только сам факт нарушения правил эксплуатации дорожного ограждения и законность условий его установки, но и причинно-следственная связь между такой установкой и причинением вреда имуществу истицы. Однако в судебном заседании, представитель ГУП "Мосгортранс" не отрицал того факта, что дорожное ограждение установлено на территории примыкающей к зданию 14 автобусного парка ГУП "Мосгортранс".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчика - ГУП "Мосгортранс".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя - Чеботаевой О.Н., представителей ответчиков - Маршани Т.З., Озерова А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Разрешая спорт, суд пришел к выводу о том, что механические повреждения автомашины истца возникли из-за наезда на металлические конструкции ограждающие территорию Филиала автобусного парка N 14 ГУП "Мосгортранс", которые были установлены незаконно ГУП "Мосгортранс" и в нарушение требований технического паспорта и существующих ГОСТов.

Это согласуется и со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, в силу которой бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник имущества.

Размер компенсации судом был определен в соответствии с представленными истцом доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд сбором доказательств по собственной инициативе не занимается.

Ответчиком ГУП "Мосгортранс" доказательств, подтверждающих их позицию, представлено не было.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их вину, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лиц, в отношении которых ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Факт причинения вреда подтверждается объяснениями Дубровиной С.Б. (л.д. 15), данными сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, схемой ДТП (л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), из которых следует, что повреждения автомобилю истца были нанесены вследствие наезда на ограждение.

При этом, то обстоятельство, что данные ограждения находятся в 5-ти метровой зоне, прилегающей к 14 автобусному парку ГУП "Мосгортранс", следует из схемы ДТП (л.д. 12), где указаны замеры.

Факт нахождения данных ограждений у д. ... по ... подтверждается ответом ГУ города Москвы "Генеральная дирекция Западного Административного округа" (л.д. 33), который был дан по результатам проверки. При этом, в нем также содержится указания на то, что с ними никаких согласований по их установке не проводилось.

То обстоятельство, что ни в одном документе не содержится описания данных конструкций, не может повлиять на выводы суда, т.к. ответчик никакими доказательствами не подтвердил законность их установки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред - ГУП "Мосгортранс".

Ответчиком подобных доказательств представлено не было.

Как собственник, ГУП "Мосгортранс" отвечает за соответствие ограждений требованиям действующих отраслевых нормативно-технических документов, стандартов, ГОСТов и СНИПов, на что суд указал в своем решении.

При этом, ссылки в кассационной жалобе на положения ст. 1079 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. в решении не содержится подобных выводов суда. Суд при рассмотрении дела руководствовался лишь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи