Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17703/2011 (ключевые темы: гаражный бокс - досудебный порядок урегулирования спора - индивидуальный гараж - денежная компенсация - снос)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17703/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Червяковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Префектуры Западного административного округа г. Москвы на определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

оставить без рассмотрения гражданское дело N ... по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к Масунову Э.С., ГСК "Родник" о демонтаже гаражного бокса.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, установила:

истец Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам Масунову Э.С. и ГСК "Родник" о демонтаже гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: ... и вывозе, находящегося в нем имущества.

При этом истец ссылался на то, что гаражный бокс N ..., владельцем которого является Масунов Э.С., расположен по вышеуказанному адресу, в то время как земельно-правовые отношения между ГСК "Родник" и ДЗР г. Москвы прекращены с 28 марта 2005 года. Таким образом, принадлежащий Масунову Э.С. гараж установлен на земельном участке без разрешительной документации на пользование земельным участком, что является нарушением действующего законодательства, а следовательно указанный гаражный бокс подлежит сносу.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Префектура ЗАО г. Москвы по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности Нечипорук Ю.Б., и представителя ДЗР г. Москвы Королеву О.Г., нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что земельный участок, на котором расположен бокс ответчика, представлялся под аренду для эксплуатации гаражных боксов по договору, то есть на законных основаниях. При этом постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы" определено, что в целях реализации Генерального плана г. Москвы, городских целевых программ, соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории г. Москвы установлено, что владельцам сносимых гаражей предусмотрена денежная компенсация. Данный порядок предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с данным обстоятельством, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании ст. 222 абз. 2 ГПК Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении судом действующего законодательства.

Из представленных материалов следует, что представитель истца при предъявлении иска исходил из того, что земельно-правовые отношения между ГСК "Родник" и Масуновым Э.С. с одной стороны и ДЗР г. Москвы ЗАО г. Москвы с другой стороны - прекращены и у Масунова Э.С. отсутствуют законные основания для пользования гаражным боксом.

Отношения по аренде земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 34).

При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривают досудебного порядка урегулирования спора. В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного прекращения договора после направления арендатору письменного предупреждения. Данное требование закона арендодатель исполнил.

Как пояснил представитель ДЗР г. Москвы в заседании судебной коллегии 21.12.2010 г. ими направлено уведомление на все известные адреса ГСК "Родник" о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.1997 г. N ... Уведомление получено ГСК "Родник" 31.12.2010 г.

В частной жалобе и в заседании судебной коллегии представитель истца указал, что ссылки суда первой инстанции на постановление Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы" необоснованны, поскольку оно регламентирует порядок выкупа гаражных боксов у владельцев гаражей, которые их занимают на законных основаниях. Таким образом, вопрос о законности пользования ответчиками земельным участком подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу.

Более того, нельзя согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что истцом при предъявлении иска не выполнены требования о досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком, поскольку постановление Правительства Москвы N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы" подписано 09 марта 2011 года, тогда как иск подан в суд 23 декабря 2010 года, то есть до принятия вышеназванного постановления, что исключало возможность выполнения истцом требований указанных судом.

При таком положении вынесенное определение суда от 20 мая 2011 года является незаконным, в связи с чем подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда Москвы от 20 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи