Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 33-17751 (ключевые темы: государственная инспекция труда - увольнение - акты, содержащие нормы трудового права - больничный лист - прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 33-17751

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

с участием прокурора,

адвоката,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Деловой сезон" Артюшенко Л.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении Общества с ограниченной ответственностью "Деловой сезон" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве - отказать. Установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой сезон" в лице генерального директора Артюшенко Л.В. обратилось в суд об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве и просит суд признать п. 5 предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-17314-09-ОБ/151/2 от 16 ноября 2010 года незаконным и не подлежащим исполнению, ссылаясь на то, что 10 сентября 2009 г. в соответствии с приказом N 08/к-у был уволен работник ООО "Деловой сезон" Пруцкова Е.В. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Пункт 5 оспариваемого предписания требует отменить приказ от 10 сентября 2009 г. N 08/к-у об увольнении Пруцковой Е.В. за прогул, восстановить ее на работе, признать запись об увольнении за прогул в трудовой книжке Пруцковой Е.В. недействительной и возместить неполученный ею заработок в результате незаконного увольнения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Деловой сезон" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Государственной инспекции труда в г. Москве Коняшина Д.В., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ,

решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ,

основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом установлено, что 16 ноября 2010 г. заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве главным государственным инспектором труда Никифоровым Е.В. вынесено предписание N 7-17314-09-ОБ/151/2, в п. 5 которого указано, что в нарушение ч. 6 ст. 81 ТУ РФ работодателем ООО "Деловой сезон" был издан приказ от 10 сентября 2009 г. N 08/к-у об увольнении Пруцковой Е.В. с 10 сентября 2009 г. за прогул в период ее временной нетрудоспособности. В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель не предоставил Пруцковой Е.В. два рабочих дня на предоставление письменного объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте с 7 сентября 2009 г. по 9 сентября 2009 г.

В материалы дела представлено заявление Пруцковой Е.В. от 08 сентября 2009 г. об увольнении по собственному желанию 08 сентября 2009 г.

10 сентября 2009 г. Пруцковой Е.В. был выдан листок временной нетрудоспособности серии ВЗ 3437063.

В материалах дела отсутствуют доказательства истребования работодателем от Пруцковой Е.В. объяснений по факту отсутствия на работе.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, которым в силу ст. 192 ТК РФ является увольнение, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ООО "Деловой сезон", суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм, пришел к выводу о том, что у государственного инспектора труда имелись достаточные основания для вынесения предписания о восстановлении Пруцковой Е.В. на работе и выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку установлено, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено и увольнение работника произошло в период его временной нетрудоспособности. Работодателем был существенно нарушен порядок увольнения, влекущий признание увольнения работника незаконным.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, как соответствующим требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, при разрешении спора сторон по настоящему делу судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, положенные в основу обжалованного решения, в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, поскольку не содержат таковых сведений, как и данных, которые не были приняты во внимание судом при его постановлении, а являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец ООО "Деловой сезон" извещался судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 11 марта 2011 г. по указанному истцом почтовому адресу: г. ..., д. ..., стр. ..., и, как следует из материалов дела (л.д. 44), судебное извещение возвращено в адрес суда с пометкой "Истек срок хранения", "в ОПС не зарегистр.".

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи