Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 33-17758 (ключевые темы: вселение - определение долей - оплата жилищно-коммунальных услуг - эксплуатационные услуги - инженерная служба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 33-17758

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.,

с участием прокурора,

адвоката,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Коршунова С.В. - Топленинова К.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г., которым постановлено:

вселить Коршуновых Д.С., Е.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ул. ...

Обязать Коршунова С.В. не чинить препятствий Коршуновым Д.С., Е.С. в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ул. ...

Определить доли ... Коршуновых С.В., Д.С., Е.С. в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ул. ... по части.

Обязать ГУ г. Москвы "Инженерная служба Левобережного района" выдать Коршуновым С.В., Д.С., Е.С. платежный документ по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере доли установленного размера платежей. Установила:

Коршуновы Д.С. и Е.С. обратились в суд с требованиями к Коршунову С.В., ГУ г. Москвы "Инженерная служба Левобережного района" о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Коршунова С.В. - Топленинов К.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Коршунова С.В. - Топленинова К.Ю., Коршуновых Д.С., Е.С., представителя Коршунова Д.С. - Божук Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ,

решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ,

суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ,

основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 364 ГПК РФ,

нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 167 ГПК РФ,

в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 116 ГПК РФ,

судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Коршунов С.В. в судебное заседание не явился, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Коршунов С.В. каким-либо образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения настоящего дела, в том числе и в отсутствие ответчика Коршунова С.В. и его рассмотрение следовало отложить на другую дату, тем самым, предоставив возможность ответчику представить доказательства относительно предъявленных к нему Коршуновыми Д.С. и Е.С. требований о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным при нарушении норм гражданского процессуального законодательства, приведшем к неправильному разрешению спора сторон по настоящему делу, что является основаниями к его отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи