Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 33-17762 (ключевые темы: доходы государства - гаражи - судебное извещение - исковое заявление имущественного характера - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 33-17762

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Смольянова А.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

иск Префектуры Сверенного административного округа г. Москвы к Смольянову А.Б. об освобождении земельного участка от самовольно занятого под установку металлического тента - удовлетворить.

Обязать Смольянова А.Б. освободить земельный участок по адресу: г. ..., ул. ..., дом ... от расположенного на нем металлического тента в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Смольянова А.Б. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. Установила:

Префектура САО г. Москвы обратились в суд с иском к Смольянову А.Б. и просила обязать ответчика демонтировать принадлежащий ему гараж, освободив земельный участок по адресу: г. ..., ул. ..., д. ...

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаража.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Смольянов А.Б. в суд первой инстанции не явился.

Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Смольянов А.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Префектуры САО г. Москвы - Королевой В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе указывается, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности участвовать в нем и защищать свои права.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствие ответчика Смольянова А.Б.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что ответчик Смольянов А.Б. извещался о дате, месте и времени слушания дела по месту проживания, однако за судебной повесткой на почту не явился, и почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Из данных обстоятельств суд сделал вывод о том, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительной причине.

Между тем, из материалов дела усматривается, что по адресу проживания ответчик Смольянов А.Б. извещался судом лишь один раз, судебное извещение вернулось без вручения ответчику, и в первом же судебном заседании, назначенном на 16 марта 2011 года, спор был разрешен по существу.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в суд.

Таким образом, ответчик при рассмотрении данного дела был лишен возможности представить свои возражения и доказательства в их обоснование.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения в силу норм подп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - ... рублей, для организаций - ... рублей.

Таким образом, поскольку истец в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, то применительно к положениям указанных выше статей с ответчика как с физического лица подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенное нарушение процессуального закона, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и применить нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи