Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17777 (ключевые темы: восстановительный ремонт - государственный регистрационный знак - гарантия - ДТП - акт согласования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17777

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Потапове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Романенковой Е.Ю. по доверенности адвоката Алимова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Романенковой Е.Ю. в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Романенковой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ... года на автодороге ... по вине водителя Романенковой Е.Ю. управлявшей принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., нарушившей требования п. 13.12 ПДД, в результате которого принадлежащему на праве собственности Осипяну С.Р. автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., под его управлением, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ... рублей. Поскольку риск гражданской ответственности водителей при управлении автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ООО "Генеральный страховой Альянс", у которого приказом ФССН N 33 от 30.01.2009 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ответственность Осипян С.Р. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", выплатившего указанную сумму ущерба, просил суд взыскать с ответчиков наряду с указанной суммой стоимости восстановительного ремонта, ... рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассматривать дело в отсутствие.

Представитель ответчика Романенковой Е.Ю. по доверенности Алимов А.В. в суде заявленные требования не признал по доводам своих письменных возражений.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, возражений на иск не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ответчика Романенковой Е.Ю. по доверенности адвокат Алимов А.В.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Романенковой Е.Ю. по доверенности адвоката Алимова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушениями требований действующего законодательства ввиду следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ... года на автодороге ... произошло в результате несоблюдения водителем Романенковой Е.Ю. требований п. 13.12 Правил дорожного движения, что последней в ходе судебного разбирательства не оспорено и доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее виновности в ДТП, результатом которого явилось причинение транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Осипяну С.Р., были причинены механические повреждения (л.д. 5), стоимость восстановительного ремонта которого на основании акта осмотра поврежденной автомашины от ... года, акта выполненных работ N ... от ... г, счета от ... г, платежного поручения N ... от ... года, согласно составила ... руб. ... коп.

Поскольку между Осипян С.Р. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования автотранспорта ... от ... года, вышеназванное ДТП страховой компанией признано страховым случаем, Осипян С.Р. выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, составившего ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил, что в силу ст. 965 ГК РФ, право требования перешло к ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности водителей при управлении принадлежащим ответчику Романенковой Е.Ю. автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ООО "Генеральный страховой Альянс", у которого приказом ФССН N 33 от 30.01.2009 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции обоснованно обязанность по выплате ущерба возложил на РСА и виновника ДТП.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Определяя размер причиненного в ДТП ущерба, судом в основу решения положено заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "...", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ... руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку иск заявлен о возмещении фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако при составлении данного отчета экспертами не были учтены акты согласований скрытых повреждений от ... года, от ... года, от ... года, в связи с чем в нем отсутствует часть выполненных работ и деталей, замененных в процессе восстановительного ремонта, в нем не содержится выводов о том, что данные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, указана лишь ориентировочная стоимость восстановительного ремонта, выводы основаны на информации, полученной в результате исследования рынка Московского региона, при этом непосредственный осмотр аварийного транспортного средства экспертом не проводился, использовалась копия Акта осмотра объекта оценки N ... от ... года специалистом ООО "...", тогда как истцовой стороной были представлены доказательства реального ущерба на сумму ... руб. ... коп., а именно: акт осмотра поврежденной автомашины от ... года, акты согласований от ... года, от ... года, от ... года, акт выполненных работ N ... от ... г, счет от ... г, платежное поручение N ... от ... года.

Кроме того, судом не исследовались акты согласований на предмет соответствия указанных в них скрытых повреждений повреждениям, полученным в ДТП и указанным в справке ГИБДД со ссылкой на то, что возможны скрытые повреждения (л.д. 5); не устанавливалось, почему капот подлежал замене, а не ремонту; противотуманная фара - замене, тогда как была разрушена только заглушка противотуманной фары, о чем указано в актах согласования.

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о том, что согласно отчету N ... и акту N ... от ... года оплачена стоимость нормо-часа, равная ... рублей за 1 нормо-час по ценам специализированного автосервиса, тогда как суд взыскал на основании выводов экспертизы ООО "...", стоимость нормо-часа исходя из ... рублей за 1 нормо-час по ценам официального дилера.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поэтому вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным работам не относятся дополнительные расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.

Однако, данные нормы судом при вынесении решения не были учтены.

Приведенные в решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что исключает законность и обоснованность вынесенного решения и является основанием для его отмены по смыслу статьи 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, устранить противоречия, имеющиеся в материалах дела по объему и характеру повреждений, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи