Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-17778 (ключевые темы: возмещение материального вреда - казна РФ - исправительное учреждение - доверитель - моральный вред)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-17778

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истца Гладкова В.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Гладкова В.М. в счет возмещения материального вреда ... руб.

Взыскать с ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Гладкова В.М. в счет возмещения материального вреда ... руб.

В удовлетворении требований Гладкова В.М. о возмещении морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Гладкова В.М. к ФСИН России, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда отказать, установила:

Гладков В.М. обратился в суд с иском к ФСИН России, ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, полагая необходимым взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию причиненного ему материального ущерба в размере ... руб., ... руб. компенсации морального вреда, одновременно обязать Министерство финансов РФ обратиться в суд в порядке регресса о взыскании с начальников ФБУ ИК-6 и ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области денежных средств, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решениями Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. и от 19.06.2010 г. признаны незаконными отказы начальников ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области от 22.04.2009 г. в предоставлении ему рабочей встречи с его доверителем Б. и начальника ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области от 26.10.2009 г., 30.11.2009 г., 10.12.2009 г. в предоставлении ему рабочей встречи с его доверителем Ш., и возложении обязанности на них предоставить ему такие встречи. Вместе с тем, в связи с данными отказами он понес ... руб. расходов, связанных с проездом в указанные исправительные учреждения. В связи с тем, что не был допущен руководством исправительных учреждений на рабочие встречи с доверителями, не мог исполнить взятые на себя обязательства по осуществлению защиты нарушенных права и свобод осужденных, он страдал и переживал, что оценивает в ... руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать указанные денежные средства с Министерства финансов РФ, директора ФСИН России, начальника ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, начальника ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области за счет средств федерального бюджета, одновременно обязать министерство финансов РФ обратиться в суд в порядке регресса о взыскании с директора ФСИН России, начальников ФБУ ИК-10, ФБУ ИК-6 указанных денежных средств (л.д. 25-27).

В судебном заседании Гладков В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ФСИН России, ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Ранее в материалы дела представили письменные возражения по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гладков В.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив, в порядке ст. 354 ГПК РФ, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истец Гладкова В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Гладкова В.М. в счет возмещения материального вреда ... руб., ... руб. с ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований действующего законодательства.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 13 мая 2010 года решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 г. признан незаконным отказ начальника ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области от 22.04.2009 г. в предоставлении Гладкову В.М. рабочей встречи с его доверителем Б., и на него возложена обязанность предоставить последнему такую встречу (л.д. 9-10, 11-12).

Вступившим в законную силу 24 декабря 2010 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.06.2010 г. признан незаконным отказ начальника ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области от 26.10.2009 г., 30.11.2009 г., 10.12.2009 г. в предоставлении ему рабочей встречи с его доверителем Ш., суд возложил обязанность на начальника ФБУ ИК-6 ГУФСИН России предоставить ему такую встречу (л.д. 13-14, 140, 153).

Руководствуясь требованиями ст. 61 ГПК РФ, судом первой инстанции надлежаще в основу решения положены вышеназванные вступившие в законную силу судебные постановления.

Поскольку истец понес расходы, связанные с проездом к месту содержания в исправительных учреждениях своих доверителей, а свидания ему предоставлены не были в результате неправомерных отказов начальников исправительных учреждений, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу действиями указанных должностных лиц материального вреда, который подлежит возмещению.

Определяя подлежащий к взысканию размер понесенных истцом в связи с проездом к месту содержания в исправительных учреждениях своих доверителей и отказом во встречах с доверителями расходов, суд первой инстанции, подробно исследовав представленные истцом документы, верно установил, что в связи с отказом во встрече с доверителем начальника ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области стоимость перелета из г. Москвы в г. Челябинск и обратно составила всего ... руб. (л.д. 18, 106, 105, 107), в связи с отказом во встрече с доверителем начальника ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области - ... руб. (л.д. 15, 16, 17, 98, 99, 16, 101, 102, 104).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, затраченных на маршрутное такси, которым он добирался от станций метро до Аэропортов и обратно, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные чеки, пришел к обоснованному выводу об его отклонении, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих несение данных расходов истцом, не представлено.

В связи с тем, что материальный вред истцу причинен действиями должностных лиц ФБУ ИК-6 и ФБУ ИК-10, оснований для его взыскания с ФСИН России у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении вопроса о компенсации истцу морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств причинения ему действиями ответчиков нравственных и физических страданий. При этом, суд правомерно принял во внимание положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Взыскание компенсации морального вреда также регламентируется ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции не установил, а истец не представил доказательств в обоснование его требований о компенсации морального вреда.

В данной части решение суда коллегия полагает обоснованным, сделанным на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Между тем, с выводом суда о возложении обязанности на оплату понесенных истцом расходов на проезд в исправительные учреждения и обратно на ФБУ ИК-6 и ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области в связи с признанием их действий незаконными, и отказом в удовлетворении требования о взыскании данных расходов с Министерства финансов РФ, судебная коллегия согласиться не может, так как они противоречат требованиям ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ.

Так, статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Министерство финансов России, являясь финансовым органом согласно Положению о Министерстве, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, уполномочено представлять интересы казны Российской Федерации в судах.

Кроме того, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета уполномочен выступать в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у истца ущербом, а также размер причиненного вреда. При этом, определен ответчик, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении материального и морального вреда - соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Гладкова В.М. в счет возмещения материального вреда ... руб. и с ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области - ... руб., и об отказе в удовлетворении требования о взыскании указанного материального вреда с Министерства финансов РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, в силу ст. 361 ГПК РФ, считает возможным вынести в данной части решение, не передавая дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку представитель Министерства финансов РФ к участию в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции был привлечен, все обстоятельства дела установлены судом на основании совокупности представленных по делу доказательств, однако судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично; взыскать в пользу Гладкова В.М. в счет возмещения материального вреда ... рублей (... руб. + ... руб.) с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Иных оснований к отмене или изменению решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года в части взыскания с ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Гладкова В.М. в счет возмещения материального вреда ... руб. и с ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области - ... руб., и об отказе в удовлетворении требования о взыскании указанного материального вреда с Министерства финансов РФ отменить, вынести новое решение.

Взыскать в пользу Гладкова В.М. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ ... рублей в счет возмещения материального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи