Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17783 (ключевые темы: восстановительный ремонт - государственный номер - договор страхования - страховое возмещение - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17783

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. которым постановлено:

- взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Даниловой ... в счет страхового возмещения ... руб. ... коп., расходы по оценке ... руб., возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

- взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Компания Автоправо" расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб., установила:

Данилова Н.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины в размере ... руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб.

Заявленные требования истец обосновала тем, что 12 октября 2009 г. по вине водителя ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ..., находившегося под управлением истца, и автомобиля ... государственный номер ..., находившегося под управлением водителя ..., принадлежащего ему на праве собственности. ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., но поскольку сумма страхового возмещения была значительно занижена, она обратилась к ООО "Экспертно-консультационному центру "ВЕКТОР", которым было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... руб. В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Левкина Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что обязательства страховой компании перед истцом выполнены. При этом результаты экспертизы, проведенной по определению суда, не оспаривала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "МАКС" по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ..., находившегося под управлением Даниловой Н.М., и автомобиля ... государственный номер ..., находившегося под управлением водителя ..., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 40).

Водитель ... признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения (л.д. 40-42).

В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ... руб. (л.д. 3-16).

Между ... и ЗАО "МАКС" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 34), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

12 октября 2009 г. Данилова Н.М. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о повреждении принадлежащего ей транспортного средства (л.д. 36-37).

В соответствии с актом о страховом случае N ..., размер страхового возмещения составляет ... руб. (л.д. 32-33). Указанная сумма была выплачена Даниловой Н.М. (л.д. 53).

Поскольку по заключениям, представленным истцом и выплаченным ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства различается, для правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 25 августа 2010 года была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего 12 октября 2009 года (л.д. 57).

Согласно заключения экспертизы, проведенной по определению суда ООО "Компания Автоправо", стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный номер ... с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 59-76).

Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика как страховщика лица, причинившего такой вред. Размер возмещения определен судом в пределах стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа за минусом выплаченной суммы, что составило ... руб. ... коп. судом также правомерно взысканы расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в том числе - на оплату оценки ... руб., государственной пошлины ... руб. ... коп.

Все приведенные выводы решения построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе представитель страховщика утверждает, что их реальная выплата была больше на ... рублей. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, в платежных документах, предоставленных суду в ходе рассмотрения дела, имеются сведения о перечислении только ... рублей ... копеек (л.д. 22-34), с данной суммой согласилась истец. Документа о перечислении дополнительных денежных сумм представитель ответчика не приложил.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи