Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-17784 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - договор залога - взыскание задолженности - заем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-17784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Видяпина В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Видяпина ... в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., возврат госпошлины ... руб., а всего ... руб. ... коп., установила:

АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к Видяпину В.В. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что между ними и ООО "Челябэнергосетьстрой" был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок до 24 августа 2009 года с взиманием ...% годовых; Видяпин В.В. являлся поручителем заемщика по договору поручительства, заключенному 25 августа 2008 года; заемщик своих обязательств по возврату кредита не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере ... руб.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... руб. (л.д. 108).

Заочным решением от 06 апреля 2010 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. по заявлению Видяпина В.В. заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г. отменено (л.д. 135), производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Назаров Э.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Видяпина В.В. по доверенности Павлиш С.О. заявленные требования не признала, полагала, что договор поручительства является прекращенным, так как предоставляемый кредит обеспечивается залогом недвижимости, однако, договор залога не был заключен. Данное обстоятельство влечет неблагоприятные последствия для поручителя.

Третье лицо ООО "Челябэнергосетьстрой" о дате и времени рассмотрения дела извещался неоднократно, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Видяпин В.В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО КБ "РУССЛАВБАНК" по доверенности Салмакова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Видяпина В.В. и его представителя, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ, 1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2008 г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "Челябэнергосетьстрой" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок до 24 августа 2009 года с взиманием ...% годовых (л.д. 58-62).

Согласно выписке по лицевому счету Банк предоставил кредитные средства в размере ... руб. (л.д. 4-52).

В силу п. 4.1.1. кредитного договора, в случае если заемщик не возвратит полученный кредит в срок, установленный пунктом 1.1. договора, то он уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного по договору кредита, начиная с даты, следующей за датой возврата кредита.

В обеспечение обязательств ООО "Челябэнергосетьстрой" по кредитному договору от 25 августа 2008 г. был заключен договор поручительства между Банком и Видяпиным В.В. N ..., согласно которому, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 55-57).

Оценив представленные по делу доказательства, суд счел заявленные требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и не опровергнуто ответчиком, что ООО "Челябэнергосетьстрой" не исполнены перед Банком обязательства по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а Видяпин В.В. в силу закона и договора поручительства отвечает солидарно с ним за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности, предъявленный истцом, суд проверил, признал его арифметически правильным, соответствующим документальным доказательствам.

Условиями кредитного договора, п. 7.1.2 предусматривалось, что предоставляемый кредит обеспечивается залогом недвижимости (ипотекой) нежилых зданий с земельным участком, находящихся по адресу: ... Заемщик обязуется предоставить надлежащим образом зарегистрированный в учреждении Юстиции договор залога недвижимости не позднее 27.10.2008 г. Договор залога не был заключен, что, по мнению ответчика, повлекло неблагоприятные для него последствия, поэтому договор поручительства следует считать прекращенным.

Суд, правильно применив закон и оценив фактические обстоятельства, признал данный довод несостоятельным. При этом суд верно исходил из того, что предполагаемый договор залога не влияет на объем обязательств и ответственности поручителя, которые ограничены условиями кредитного договора.

Ссылки представителя ответчика на то, что получение кредита не было одобрено Обществом, справедливо не учитывались судом, поскольку на дату рассмотрения дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что кредитный договор от 25.08.2008 г. с ООО "Челябэнергосетьстрой" в установленном законом порядке расторгнут или признан недействительным, не имеется.

Исходя из доказательств, собранных по делу, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. задолженность по основному долгу, ... руб. задолженность по процентам, ... руб. задолженность по процентам, начисляемым на сумму просроченной задолженности, а также расходы истца на оплату госпошлины в сумме ... рублей.

Все приведенные выводы суда построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах, при веном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что отсутствие ипотеки ухудшило его положение и должно влечь прекращение договора поручительства. Коллегия с данной позицией не согласна, полагая правильными выводы суда по этому поводу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Видяпин В.В. являлся учредителем и единственным участником ООО "Челябэнергосетьстрой", то есть организации должника, и обязательство по заключению договора ипотеки могло быть исполнено его действиями (л.д. 149-150).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи