Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-17789 (ключевые темы: компенсация морального вреда - компенсационные выплаты - государственное страхование - отдельные категории граждан - нормативный акт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-17789

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Рябинина Б.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2009 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рябинина Б.П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного при реализации нормативного акта, отказать, установила:

Рябинин Б.П. обратился в суд к Министерству финансов РФ с требованиями о компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного при реализации нормативного акта.

Истец мотивирует свои требования тем, что Постановлением Правительства N 1004 от 29 декабря 2007 года утверждены Правила осуществления в 2008 году компенсационных выплат отдельным категориям граждан РФ по вкладам в организациях российского государственного страхования ОАО "Российская государственная страховая компания" и обществах системы Госстраха, являющихся гарантированными сбережениями в соответствии с ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ". Данными правилами утверждена схема возвращения страхователям их взносов и платежей, размещенных на счетах Госстраха. С учетом изменения курса доллара США и деноминации выплаты, полагающиеся истцу, составили ... руб. По мнению истца, указанная сумма несоизмерима с его вкладами на счета Госстраха, что нарушает права истца, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей". Как полагает истец, данное нарушение возникло в результате реализации вышеуказанных Правил. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который он просит взыскать с Министерства финансов РФ, как разработчика данных Правил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд Рябинина Б.П.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Коробкина Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что требования о компенсации морального вреда со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей" неправомерно и удовлетворению не подлежит.

08 июня 2009 года судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Рябинин Б.П.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1064, 1069, 1071, 1099, 1100 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рябининым Б.П. требований.

При этом суд верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного при реализации нормативного акта органа государственной власти, а именно Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года N 1004 "О порядке осуществления в 2008 году компенсационных выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации по вкладам (взносам) в организациях государственного страхования (открытом акционерном обществе "Российская государственная страховая компания" и обществах системы Росгосстраха)".

При этом указанный нормативный акт в установленном порядке истцом не обжалован, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ Рябининым Б.П. не представлено доказательств того, что он противоречит действующему законодательству.

Отклоняя ссылку истца о том, что действиями Министерства финансов РФ нарушен ФЗ "О защите прав потребителей" суд правильно указал, что Российская Федерация не является субъектом правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, государство, признав сбережения граждан государственным внутренним долгом Российской Федерации, добровольно взяло на себя обязательства по восстановлению сбережений граждан, оставив за собой право, определять порядок предоставления и размер соответствующих компенсаций.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности оспариваемого нормативного акта государственного органа, которым истцу причинен моральный вред, а также необоснован размер заявленной компенсации морального вреда.

Кроме того, Министерство финансов РФ не вправе приостанавливать действия нормативных актов, изданных Правительством РФ.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Рябинина Б.П. о рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с его болезнью судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно просил отложить разбирательство дела в связи с его болезнью, о чем представлял листки нетрудоспособности. Принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ГПК РФ, а также то, что болезнь истца носит длительный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Между тем Рябинин Б.П. не был лишен возможности доверить право представлять свои интересы в суде иному лицу.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи