Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17790 (ключевые темы: упущенная выгода - выплата заработной платы - счет на оплату - казна РФ - переплата)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17790

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Заводника Р.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г., которым постановлено:

отказать Заводнику Р.В. в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Судебного департамента в г. Москве о признании бездействия незаконным, к Казне РФ - Министерству финансов РФ о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды), убытков, процентов за пользование, установила:

Заводник Роберт Викторович обратился в суд иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по г. Москве о признании незаконным бездействия ответчиков, повлекшее задержку оплаты его труда в качестве защитника по назначению суда за период с июля 2007 г. по апрель 2008 г. включительно, взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в счет компенсации убытков от неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере ... руб., в счет компенсации убытков от прямого действительного ущерба от переплаты ЕСН ... рублей, в счет подлежащих уплате процентов по ст. 395 ГК РФ - ... руб., ссылался на то, что он является членом МГКА, по назначению суда регулярно участвует в судебных разбирательствах по уголовным делам в порядке ст.ст. 49-51 УПК РФ в качестве защитника, оплата его труда производится по постановлениям суда за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ. За период с июля 2007 г. по апрель 2008 г. федеральными и мировыми судьями было вынесено таких постановлений на общую сумму ... рублей. Соответствующие заявления об оплате и счета для отплаты в адрес Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по г. Москве направлялись своевременно, однако, оплата труда адвоката по назначению суда за указанный период была получена им с многомесячной задержкой в 2008 году. По его мнению, ответчики как государственные органы допустили незаконное, виновное бездействие по своевременной оплате его труда, в результате этого бездействия ему (истцу) причинены убытки в форме неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере ... руб. и в форме убытков от прямого действительного ущерба от переплаты ЕСН в размере ... рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Судебного Департамента в г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

3-е лицо представитель Московской городской коллегии адвокатов в суд не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Заводник Р.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Заводника Р.В., представителя Управления Судебного Департамента в г. Москве по доверенности Игнатьева И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Заводнику Р.В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не указал в чем конкретно выражено незаконное бездействие каждого из ответчиков, и не представил доказательств, подтверждающие, что ответчики незаконно бездействовали, а также из представленных истцом документов не усматривается, когда конкретно заявления и счета на оплату услуг адвоката были представлены им в Управление, а из представленных истцом справок о выплате заработной платы за февраль 2008 г. и за марта 2008 г. усматривается, что оплата труда истца произведена за период с июля 2007 г. по апрель 2008 г. в полном объеме.

Отказывая в иске, суд сослался и на то, что Заводник Р.В. не указал и не представил доказательства по вине кого из ответчиков причинен вред.

С такими выводами согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Управления Судебного Департамента в г. Москве, как обоснованно указано в кассационной жалобе, суд лишил возможности истца проверить его доводы и возражения.

В соответствии с абз. 4 п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 г. N 400 (с изменениями и дополнениями) "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда" перечисление средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления (определения).

В силу п. 3 вышеназванного Постановления, финансовое обеспечение обязательств, связанных с реализацией настоящего Постановления, осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год федеральным государственным органам, наделенным полномочиями по назначению адвокатов, и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на руководство и управление в сфере установленных функций.

В исковом заявление и в кассационной жалобе истец утверждал, что ответчиками было нарушено его право на своевременное получение причитающейся оплаты его труда, что предметом иска является не истребование невыплаченной заработной платы, а нарушение сроков ее выплаты.

В подтверждение этих доводов к исковому заявлению был приложен подробный расчет иска и размер недополученного дохода и убытков, справки за февраль, март, апрель, май и июнь 2008 г., в которых указаны даты выплаты заработной платы и отражены соответствующие поступления от Судебного Департамента в г. Москве в счет оплаты его труда. В расчете приведены данные об оплате его труда в период с июля 2007 по апрель 2008 г., в частности, оплата его труда за июль 2007 г. была фактически выплачена 28 февраля 2008 г., а за август 2007 г. - 3 апреля 2008 г. и т.д. (л.д. 8-10).

В подтверждение своих доводов о том, что ответчиком было нарушено его право на своевременное получение причитающейся оплаты труда, Заводник Р.В. сослался на имеющейся в деле отзыв одного из ответчиков, из содержания которого следует, что финансирование ст. 226 расходной части бюджета Управления в 2007-2008 г.г. было недостаточным, о чем неоднократно уведомлялся главный распорядитель денежных средств бюджета - Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

С учетом проведенного расчета Заводник Р.В. просил взыскать ... руб. с ответчиков.

Суд эти доводы истца должным образом не проверил, оценки им не дал и не указал доводы, по которым отверг представленные истцом доказательства.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что из представленных судом документов не усматривается по вине кого из ответчиков ему причинены убытки, согласиться нельзя.

С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364, 366, ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей

Председательствующий

Судьи