Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 33-17795 (ключевые темы: генеральная прокуратура - порядок искового производства - спор о праве - трудовые споры - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 33-17795

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В., дело по частной жалобе Абросимова С.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г., которым постановлено:

дело по иску Абросимова С.В. к Генеральной прокуратуре РФ о признании приказа незаконным оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что он вправе разрешить спор в порядке искового производства, установила:

Абросимов Сергей Васильевич обратился в суд с заявлением к Генеральной прокуратуре РФ о признании приказа незаконным, ссылался на то, что 06 октября 2009 г. приказом Генеральной прокуратуры РФ он был уволен с должности заместителя начальника управления по надзору за следствием, производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Главного управления Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе из Генеральной прокуратуры РФ по подп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", по его мнению, данный приказ является незаконным, в связи с его неконституционностью.

Абросимов С.В. в суд не явился, содержится в СИЗО N ... г. Серпухова, о слушании дела извещен.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ с иском не согласился, считал, что данные требования подлежат рассмотрению в исковом производстве, так как имеет место трудовой спор.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Абросимов С.В. по доводам частной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Абросимов С.В. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Агафонова И.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Оставляя без рассмотрения заявление Абросимова С.В., суд правильно исходил из того, что Абросимовым С.В. заявлены требования о признании приказа об увольнении незаконным в порядке главы 25 ГПК РФ, однако имеет место трудовой спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Этот вывод судьи соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах определение суда законно, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи