Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 33-17797 (ключевые темы: служба судебных приставов - компенсация - возмещение ущерба - причины неявки - гражданский иск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 33-17797

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Макарова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макарова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации ущерба отказать, установила:

Макаров А.В. обратился в суд к Министерству финансов РФ с требованиями о компенсации ущерба, причиненного неисполнением судебного акта в результате незаконного бездействия органа государственной власти.

В обоснование иска указал, что приговором Останкинского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от 04 ноября 2000 года Киркоров С.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, и удовлетворен гражданский иск Макарова А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба ... руб. Однако службой судебных приставов до настоящего времени не предприняты меры по розыску имущества должника, не совершены действия по исполнению решения суда в установленный законом срок. В связи с неисполнением решения суда истцу причинен ущерб, который он просит взыскать с ответчика в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Макарова А.В. по доверенности Орлов Д.О. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

18 ноября 2010 года судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Макаров А.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Орлова Д.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми приговором Останкинского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от 04 ноября 2000 года Киркоров С.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, и удовлетворен гражданский иск Макарова А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба ... руб.

14 мая 2000 года Останкинский межмуниципальный суд СВАО г. Москвы письмом проинформировал Макарова А.В. о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов САО г. Москвы.

Макаров А.В. неоднократно обращался в ССП САО г. Москвы с просьбой разъяснить, в какой стадии находится исполнительное производство.

Заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2008 года было признано незаконным бездействие отдела службы судебных приставов по САО г. Москвы по взысканию в пользу Макарова А.В., присужденного по гражданскому иску по приговору Останкинского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от 04 ноября 2000 года по уголовному делу N 142213.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макарова А.В., суд правильно исходил из того, что сам по себе факт признания необоснованным действий службы судебных приставов по исполнению приговора Останкинского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от 04 ноября 2000 года без выяснения допущенных нарушений прав и законных интересов истца, не может служить основанием для восстановления его нематериальных благ путем их компенсации в денежном выражении.

Кроме того, соответствующих надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов и наступившим вредом истцом не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Макаров А.В. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в порядке, определяемом ФЗ от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи