Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 33-17799 (ключевые темы: прокуратура РФ - компенсация морального вреда - милиция - физическая боль - места лишения свободы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 33-17799

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по кассационной жалобе Пархоменко О.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:

в иске Пархоменко О.И. к Министерству финансов РФ, СУ СК при Прокуратуре РФ о компенсации морального вреда отказать, установила:

Пархоменко О.И. обратился к Министерству финансов РФ, СУ СК при Прокуратуре РФ с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 мая 2009 года он направил в адрес ОМ УВД по г. Волжскому заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников отделения милиции N 3 УВД г. Волжского Волгоградской области по факту неправомерных действий и причинения истцу телесных повреждений. Следователем СО по г. Волжскому СУ СК при Прокуратуре РФ по Волгоградской области не были соблюдены требования УПК РФ, письменные указания руководителей. До настоящего момента истец не ознакомлен ни с одним постановлением, не были проведены дополнительные проверки по материалу, чем были также нарушены конституционные права истца, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель СУ СК при Прокуратуре РФ с иском не согласился, посчитав требования необоснованными.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Пархоменко О.И., указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец и представители ответчиков, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Волжскому СУ СК при Прокуратуре РФ по Волгоградской области от 11 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Пархоменко О.И. о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 285 УК РФ, было отказано п.п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников отделения милиции N 3 при УВД по г. Волжскому Токмакова Н.В. и Оводкова В.А. состава преступлений.

Копия указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлено истцу Пархоменко О.И. по месту его содержания в ФБУ ИЗ-... г. Ленинска.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, а также, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции также в связи с тем, что постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года жалоба Пархоменко О.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи