Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 33-17813/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ДТП - вред здоровью средней тяжести - Правила дорожного движения - проведение экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 33-17813/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Перфилова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск Степневой (Дехконовой) к Перфилову частично удовлетворить.

Взыскать с Перфилова в пользу Степневой (Дехконовой) в счет компенсации морального вреда ... руб., а также расходы по проведению экспертизы - ... руб., всего - ... руб.

В остальной части иска отказать.

В иске Степневой (Дехконовой) к ООО "1 СК" отказать, установила:

Степнева (Дехконова) Ю.В. обратилась в суд с иском к Перфилову А.В., ООО "Первая страховая компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.01.2009 г. Перфилов А.В., управляя автомобилем ... гос. N ..., нарушил правила дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем "..." г. р.з. ..., пассажиром которого, она являлась, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. В отношении Перфилова А.В. было возбуждено уголовное дело, но она не была признана потерпевшей, поскольку проведенной в рамках дела экспертизой было установлено, что ей причинен вред здоровью средней тяжести. Уголовное дело в отношении Перфилова А.В. было прекращено постановлением ... городского суда Московской области от 17.02.2010 г. в связи с примирением с потерпевшими. Она не согласна с тем, что ее здоровью причинен вред средней тяжести, поскольку у нее имелся перелом позвоночника. Она обращалась в Российский центр судебно-медицинской экспертизы, где ей было проведено исследование, которое подтвердило, что ее здоровью причинен тяжкий вред. За проведение экспертизы она заплатила ... руб., также понесла расходы на приобретение лекарств на общую сумму ... руб., на консультации врача и исследования в общей сумме ... руб. После уточнения иска, поскольку ответственность Перфилова А.В. была застрахована, просила взыскать с ООО "Первая страховая компания" за проведение экспертизы ... руб., за консультации и лечение ... руб., за проведение судебно-медицинской экспертизы ... руб. Также просила взыскать с Перфилова А.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "1 СК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Перфилов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда считает завышенной, поскольку моральные и физические страдания истца, по его мнению, не столь существенны.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Перфилов А.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Перфилова А.В. и его представителя по ордеру - адвоката Троценко Е.В., представителя истицы по ордеру - адвоката Новицкого Д.А., мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - положений ст.ст. 1079, 1085-1086, 1100 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.01.2009 г. примерно в 12 час. 10 мин. на ... автодороги "Холмогоры" Сергиево-Посадского района Московской области в направлении г. Ярославля со стороны г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Перфилова А.В., и "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Степнева А.С. В результате ДТП согласно заключениям экспертиз, был причинен тяжкий вред здоровью П. и В., а также вред здоровью средней тяжести Тишиной (Степневой (Дехконовой) Ю.В. По факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим П. и В. в отношении Перфилова А.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть за совершение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Тишина (Степнева (Дехконова) Ю.В. потерпевшей по данному уголовному делу не признавалась, поскольку ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением ... городского суда Московской области от 17.02.2010 г. установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Перфиловым А.В. требований п. 9.2, абз. 1, 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, уголовное дело в отношении Перфилова А.В. прекращено в связи с примирением сторон. Пассажирам П., В., Тишиной Ю.В., водителю С. разъяснено право на обращение с гражданскими исками о возмещении материального ущерба и морального вреда к Перфилову А.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 28.02.2010 г.

Гражданская ответственность Перфилова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "1 СК".

Разрешая спор, суд правильно установил, что в результате совершения данного ДТП истец в период с 08.01.2009 г. по 11.01.2009 г. находилась на стационарном лечении в ... городской больнице, но 11.01.2009 г. Степнева Ю.В. отказалась от дальнейшего лечения и самостоятельно выписалась из больницы. В больнице ей были проведены необходимые исследования в рамках программы ОМС. Расходы истицы на лекарственные средства в сумме ... руб. материалами дела не подтверждаются. При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на консультации и исследования и расходов на лекарственные средства. Суд правомерно также отклонил требования истицы о возмещении расходов в размере ... руб. на проведение медицинского исследования о степени тяжести вреда здоровью, причиненного истице в ДТП, поскольку данное исследование проведено в период расследования уголовного дела по инициативе истицы, заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, она вправе была оспорить в установленном порядке в период рассмотрения данного дела.

Исковые требования истицы о взыскании с Перфилова А.В. компенсации морального вреда, суд обоснованно удовлетворил, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, так как после получения травм в дорожно-транспортном происшествии перенесла нравственные и физические страдания, в ДТП она получила травму головы, грудной клетки и позвоночника, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 18.11.2010 г., назначенной по определению суда от 24.10.2010 г. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, степени вины ответчика Перфилова А.В. и составляет ... руб.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные Степневой Ю.В. по оплате судебно-медицинской экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом в размере ... руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не учтено материальное положения ответчика, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи