Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 33-17815/11 (ключевые темы: уставный капитал ООО - участники общества с ограниченной ответственностью - отчуждение доли - частная жалоба - хозяйственные общества и товарищества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 33-17815/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Компании "Джоли Лимитед" на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Компании "Джоли Лимитед" к Казаченко о признании договора отчуждения доли обществом третьему лицу в уставном капитале ООО "..." от 31.08.2010 г., заключенного от имени и в интересах ответчика, исключении истца из числа участников ООО "..." с 31.08.2010 г., признании ответчика участником ООО "...", обладающим ...% доли в уставном капитале ООО "К", вместо Компании "Джоли Лимитед". Установила:

компания "Джоли Лимитед" обратилась в суд с исковым заявлением к Казаченко О.Н. в котором просила признать договор отчуждения доли обществом третьему лицу в уставном капитале ООО "..." от 31.08.2010 г., заключенным от имени и в интересах ответчика, исключении истца из числа участников ООО "..." с 31.08.2010 г., признании ответчика участником ООО "...", обладающим 40% доли в уставном капитале ООО "Корона", вместо Компании "Джоли Лимитед".

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного ставится вопрос в частной жалобе Компании "Джоли Лимитед"

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Судьей правомерно отказано в принятии искового заявления, так как данный спор не соответствует подведомственности определенной ст. 22 ГПК РФ, поскольку споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ отнесены к компетенции арбитражного суда, в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является корпоративным спором.

Доводы частной жалобы о том, что основанием исковых требований являются нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы представительства лиц, ст. 182-183 ГК РФ, спор возник из-за отсутствия у ответчика полномочий действовать от имени истца при заключении договора, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку не опровергают вывод судьи о подведомственности спора.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи