Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 33-17830 (ключевые темы: договор социального найма - заблуждение - жилище - оспоримая сделка - наниматель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. N 33-17830

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Лебедевой С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Лебедевой С.В. к ГБУ Инженерная служба района Коньково г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора социального найма недействительным, обязании передать пакет документов для заключения договора социального найма, обязании заключить договор социального найма отказать. Установила:

истица Лебедева С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании заключить договор социального найма, признании недействительным ранее заключенного договора социального найма. В обоснование исковых требований истица в судебном заседании пояснила, что совместно с матерью Скуратович А.М. на основании ордера N ... от 15 марта 1982 года занимает муниципальную двухкомнатную квартиру по адресу: ... 14 октября 2010 года она с матерью сдала необходимые документы в службу "одного окна" для заключения договора социального найма. 07 декабря 2010 года им сообщили, что документы для заключения договора не переданы, поскольку договор социального найма уже существует. Скуратович А.М. вспомнила, что работники ГБУ ИС приходили к ней подписывать договор в апреле 2010 года. Истица считает договор социального найма от 29 апреля 2010 года недействительным, поскольку она про него ничего не знала, договор не зарегистрирован в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда, ее мать заключила данный договор под влиянием заблуждения. При этом, указала, что по содержанию договор от 29 апреля 2010 года отражает действительное положение, истица не оспаривает право Скуратович А.М. быть нанимателем квартиры. Истица просит суд признать договор социального найма от 29 апреля 2010 года недействительным, обязать ГБУ И района Коньково г. Москвы передать пакет документов, сданных ею 14 октября 2010 года, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма.

Представитель ответчика ГБУ ИС Коньково г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Скуратович А.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Лебедева С.В. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лебедевой С.В., представителя ГБУ ИС района Коньково - Бабакина И.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 166, 178 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец своих требований не доказал, а кроме того, договор социального найма, заключенный со Скуратович содержит все необходимые реквизиты и зарегистрирован в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает следующее.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, требование о признании сделки недействительной оспоримой сделки, которой и является сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть предъявлено только лицом, указанным в ГК. Как видно из положений ст. 178 ГК РФ, таким лицом является сторона в договоре, действующая под влиянием заблуждения.

Как видно из материалов дела, сторонами договора социального найма от 29 апреля 2010 года N ..., являются Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Скуратович А.М.

Лебедева С.В. в иске указывает на то, что Скуратович А.М. действовала под влиянием заблуждения. При этом, сама Скуратович А.М. договор социального найма не оспаривала и никаких исковых требований о признании его недействительным не заявляла.

Таким образом, Лебедева является ненадлежащим истцом по требованиям о признании недействительным договора социального найма от 29.04.2010 г. по мотиву заблуждения Скуратович, в связи с чем ее требования по указанным основаниям удовлетворению не подлежали.

Далее в жалобе истица указывает на то, что суд не истребовал у ответчика данный договор социального найма.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. текст данного документа был представлен самим истцом, факт его наличия и заключения с ее матерью истицей не оспаривался. В связи с чем, у суда не было необходимости в истребовании дополнительных доказательств, тем более, что сама истица об этом не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, закон определяет состав участников договора социального найма - наниматель и наймодатель. Именно они данный договор заключают и подписывают, члены семьи нанимателя в нем только указываются в соответствии с положениями ч. 2 ст. 677 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось Лебедевой С.В., Скуратович, которая является нанимателем по договору социального найма от 29 апреля 2010 года N ... указанный договор подписала. При этом, в качестве члена семьи нанимателя, в нем указана Лебедева С.В. - истица по делу.

В связи с изложенным не может служить основанием для отмены судебного решения доводы о том, что у Скуратович отсутствовала воля на заключение данного договора, т.к. она его подписала, а также о том, что договор недействителен, т.к. в нем нет подписи Лебедевой С.В.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи