Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-17832 (ключевые темы: предварительный договор - договор купли-продажи векселей - товарищество на вере - ничтожная сделка - договор мены)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-17832

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года об исправлении описок в решении суда, которым постановлено:

признать подписанный между Кузьмик И.Н., Кузьмик К.Э. с одной стороны, и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" с другой стороны Предварительный договор от 26.06.2008 года N 208353/В06191 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры - недействительным.

Признать подписанный между Кузьмик И.Н. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" договор купли-продажи векселя N 208353/306143 от 26.06.2008 года - недействительным.

Признать подписанный между Кузьмик И.Н. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" Договора мены векселя N 825 от 24.04.2010 года недействительным.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Кузьмик И.Н. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере ... рублей ... копеек, проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, убытки в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копейку.

Обязать Кузьмик Ирину Николаевну вернуть Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "СУ-N 155" и Компания" простой беспроцентный вексель N 017015. Установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, и просят признать подписанные между ними и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" предварительный договор N 208353/В06191 от 26.06.2008 года о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, договор купли-продажи векселя N 208353/306143 от 26.06.2008 г. и договор мены векселей от 24.04.2010 N 825 - недействительными (ничтожными) сделками, ссылаясь на их притворность и несоответствие требованиям закона. Кроме того, истцы просят применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, взыскать с КТ "СУ-N 155" и Компания" уплаченные по договору купли-продажи векселя денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки в виде уплаченных ими банку процентов. Свои требования истцы мотивируют тем, что по условиям указанных договоров они, действуя как физические лица, передали ответчику денежную сумму в счет оплаты стоимости квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, ответчик же обязался после ввода дома в эксплуатацию передать им право собственности на объект строительства - квартиру в этом доме. Истцы считают, что подписание предварительного договора и договора купли-продажи векселя имело своей целью скрыть привлечение их денежных средств для долевою участия в строительстве дома. На этом основании истцы полагают, что предварительный договор и договор купли-продажи векселя являются ничтожными (притворными) сделками. Также истцы указывают на то, что поскольку в предварительном договоре отсутствуют условия, позволяющие определить, предмет основного договора, он является незаключенным. Указывая на недействительность договора купли-продажи векселя, истцы считают, что уплаченная за вексель сумма явилась неосновательным обогащением ответчика, и просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам. Также, указывая на то, что вексель приобретался на заемные денежные средства целевой кредит Банка "Зенит", истцы считают, что в результате неправомерного пользования их денежными средствами у них возник убыток в размере разницы между суммой процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и суммой уплаченных банку процентов.

Истцы просят суд признать подписанный между ним и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" Предварительный договор от 26.06.2008 года - недействительным как ничтожную сделку. Признать подписанный между Кузьмик И.П. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" договор купли-продажи векселя от 26.06.2008 года - недействительным как ничтожную сделку, и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, обязав каждую из сторон договора купли-продажи векселя возвратить другой все полученное по сделке. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Кузьмик И.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд признать, подписанный между ним и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" предварительный договор от 26.06.2008 года - недействительным как ничтожную сделку; признать подписанный между Кузьмик И.Н. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" договор купли-продажи векселя от 26.06.2008 года - недействительным как ничтожную сделку, и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, обязав каждую из сторон договора купли-продажи векселя возвратить друзой все полученное по сделке; признать подписанный между Кузьмик И.П. и ответчиком договор мены векселя N 825 от 24.04.2010 года недействительным. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Кузьмик И.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Товарищество на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявленные Кузьмик И.Н. и Кузьмик К.Э. исковые требования, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что 26.06.2008 года между Кузьмик И.Н., Кузьмик К.Э. с одной стороны, и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" с другой стороны, подписан Предварительный договор N 208353/В06191 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Согласно условий предварительного договора ответчик обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации его (ответчика) права собственности на квартиру но адресу: ... область. ... р-н, ... мкр. ... корп. ... секция ... этаж ..., N п. ... тип "справа", проектной площадью ... кв. м. (п. 2.1 Предварительного договора), заключить с истцами договор купли-продажи указанной квартиры по цене ... руб. (п. 2.7. 3.1 Предварительного договора), передав им квартиру в общую собственность.

Одновременно, 26.06.2008 года между Кузьмик И.П. и КТ "СУ-N 155" подписан договор купли-продажи векселя N 208353/306143, согласно условий которого ответчик продал, а Кузьмик И.П. приобрела простой вексель N 015225 номиналом ... руб. по цене ... руб. Денежные средства по указанному договору были перечислены Кузьмик И.П. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Переданные ответчикам денежные средства были получены истцами в виде кредита ОАО Банк "Зенит" по договору N 44/1 54307-СУ-К/1 от 27.06.2008 года, при этом указанный выше вексель был передан Банку в заклад (договор N 44/154307-СУ-ЗВ/1 от 27.06.2008 г.). Кузьмик И.П. и Кузьмик К.Э. при получении кредита выступали солидарно (как созаемщики).

24.04.2010 года между истцами и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному предварительному договору, и подлежащая передаче квартира была заменена на квартиру по адресу: "... область, ... р-н, ..., мкр. ... корп. ..., секция ..., этаж ..., N п. ... тип "слева", проектной площадью ... кв. м.". Цена этой квартиры установлена в сумме ... руб. Одновременно с дополнительным соглашением был подписан договор мены векселей N 825 от 24.04.2010 года, по условиям которого указанный вексель N 015225 номиналом ... руб. был заменен векселем N 017015 номиналом ... руб. Разница в цене векселя, составляющая ... руб., была возвращена ответчиком добровольно в период с 06 по 24.05.2010 года путем перечисления денежных средств истице.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств и норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный предварительный договор, а также договор купли-продажи векселя, договор мены векселей являются притворными сделками и в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ являются ничтожными сделками, в связи с чем правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки, с размерами которых судебная коллегия соглашается.

Суд установил, что истцы намеревались приобрести квартиру, а приобретение векселя явилось способом сокрытия оплаты стоимости квартиры. Предварительный договор к тому же не содержит условий, позволяющих установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что подписанные 26.06.2008 г. между Кузьмик И.Н., Кузьмик К.Э. и КТ "СУ-N 155" договор купли-продажи векселя и предварительный договор не являются отдельными самостоятельными сделками, а в совокупности имели целью привлечение ответчиком денежных средств истцов для участия в долевом строительстве жилого дома. Поскольку замена векселя была произведена одновременно с внесением изменений в предварительный договор, и номинал нового векселя полностью совпал с новой ценой квартиры, то договор мены векселей от 24.04.2010 года суд правомерно признал притворной сделкой, направленной на сокрытие привлечения ответчиком денежных средств для долевого участия в строительстве.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи