Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17834 (ключевые темы: договор социального найма - семья - наниматель - вселение - ЖК РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17834

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Коженова С.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года с учетом определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

в иске Коженову С.Е. к ДЖП и ЖФ ЮЗАО г. Москвы, УФМС района Теплый Стан о признании права пользования жилым помещением, регистрации в жилое помещение по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв. ... отказать.

Выселить Коженова С.Е. из квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв. ...

Обязать Коженова С.Е. не чинить препятствий Коженовой С.В. в реализации ее права на жилое помещение, обеспечив доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв. ... Установила:

истец Коженов С.Е. обратился в суд с иском о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв. ..., обязании УФМС района Теплый Стан зарегистрировать его на указанную площадь, мотивируя исковые требования тем, что он с июля 2005 года проживал в спорном жилом помещении с родителями, вел с ними общее хозяйство. После смерти матери в ... году отец решил его зарегистрировать в спорное жилое помещение с целью дальнейшей приватизации, письменно написал заявление о регистрации на площадь, а также выдал доверенность на его имя на совершение всех необходимых действий для заключения договора передачи квартиры в собственность. Однако, со стороны УФМС района Теплый Стан был получен устный отказ в регистрации в связи с тем, что в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок его брата и необходимо письменное согласие матери ребенка. Получить данное согласие от ответчицы - матери своего племянника он не мог, поскольку не знал, где она с ребенком проживает. В дальнейшем решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2008 года отец был признан недееспособным, однако установить над ним опеку он не успел в связи со смертью отца. Истец считает, что он был вселен нанимателем жилого помещения - отцом в установленном законом порядке, проживал с ним единой семьей, вел обще хозяйство, в связи с чем приобрел право на пользование указанным жилым помещением.

Ответчики - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и УФМС района Теплый Стан г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчица Коженова С.А. иск не признала, предъявила иск о выселении Коженова С.Е. из квартиры и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что она является нанимателем спорной квартиры, зарегистрирована в квартире вместе с несовершеннолетними детьми - Коженовой Е.А., ... года рождения, и Скрябиным И.А., ... года рождения, однако в квартире проживать не может, т.к. в ней проживает незаконно Коженов С.Е., который препятствует реализации ее законного права на жилье, не впуская ее в квартиру.

Истец Коженов С.Е. исковые требования Коженовой С.В. в части его выселения не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Коженов С.Е. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Коженова С.Е., представителя истца по доверенности Аверину Н.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ (п. 1), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи... Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв. ... состоит из трех комнат общей площадью ... кв. м. На данной жилой площади зарегистрированы: Коженова С.В. с 10.04.2009 года, ее дети Коженова Е.А., ... г.р., Скрябин И.А., ... года рождения.

Квартира была предоставлена в 1973 году на семью из четырех человек: Коженову У.М., Коженова Е.Е., Коженова А.Е. и Коженова С.Е. После вступления в брак, истец Коженов С.Е. выписался из спорной квартиры и был прописан по месту жительства жены. В дальнейшем, как пояснил истец, они приобрели квартиру в доме ЖСК РАН по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., к. ..., кв. ..., которая в связи с расторжением брака была продана, и истец был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., к. ..., кв. ... в доме, который подлежал сносу. На указанную площадь им была зарегистрирована его дочь Устинова И.С., и в связи со сносом дома ... корп. ... по ул. ..., им с дочерью была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., к. ..., кв. ...

После выезда истца из спорной квартиры в 1983 году, в спорной квартире остались проживать Коженовы У.М., Е.Е. и их сын Коженов А.Е. На основании решения суда в 2000 году в спорную квартиру была зарегистрирована дочь Коженова А.Е. и Коженовой С.В. - Коженова Е.А., ... года рождения. В 2003 году брак между Коженовым А.Е. и Коженовой С.В. расторгнут, а ... года Коженов А.Е. умер.

Как пояснила Коженова С.В., после вступления в брак с Коженовым А.Е. в 1995 году они стали проживать в спорной квартире. Родители мужа выделили им для проживания большую комнату. После рождения дочери в 1996 году у Коженова Е.Е., отца ее мужа, выявили заболевание - туберкулез в открытой форме, в связи с чем они с мужем и дочерью переехали проживать к ее родителям. Затем ее муж Коженов А.Е. был осужден, проживать в спорной квартире она с ребенком не могла, т.к. родители мужа ее не пускали в квартиру, кроме того, отец мужа имел заболевание, при наличии которого совместное проживание в одной квартире было невозможно. В 1996 году дочь была вселена в спорное жилое помещение, в 2003 году они с Коженовым А.Е. расторгли брак. В ... года Коженов А.Е. умер. Однако она не могла проживать в спорной квартире, т.к. в ней проживали родители мужа. После смерти Коженова Е.Е., в квартире осталась зарегистрированной одна ее несовершеннолетняя дочь ... года рождения. 10 апреля 2009 года с ней заключили Договор социального найма жилого помещения, она в установленном законом порядке зарегистрирована в квартире вместе с несовершеннолетними детьми, но вселиться и проживать в квартире не может, т.к. в ней проживает Коженов С.Е.

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения N 3537-РП от 25.10.2001 г. Коженовой У.М. на семью два человека (она, муж Коженов Е.Е.) была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью ... кв. м. по ул. ..., ... по льготе "туб. больные с выделением палочек" (л.д. 109). В спорной квартире оставались проживать Коженов А.Е., имеющий право на дополнительную площадь, и его дочь Коженова Е.А.

Впоследствии, Коженовы У.М. и Е.Е. были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры в марте 2002 года, зарегистрированы в предоставленной им однокомнатной квартире по ул. ..., ..., а затем вновь в марте-апреле 2002 года зарегистрированы в спорную квартиру (л.д. 100-101).

Как пояснил истец Коженов С.Е., родители приватизировали однокомнатную квартиру по ул. ..., ..., продали ее, а затем вновь прописались в спорную квартиру.

Решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 16 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 18 мая 2010 года, в иске Коженову С.Е. о признании права собственности, включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в квартире, признании недействительным договора социального найма, заключенного с Коженовой С.В., снятии с регистрационного учета Коженовой С.В. и ее несовершеннолетнего сына Скрябина И.А. отказано (л.д. 139-144).

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Коженовым С.Е. исковых требований о признании за ним право пользования квартирой, и удовлетворении исковых требований Коженовой С.В., поскольку установил, что Коженов С.Е. не был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, не приобрел на нее право пользования, в связи с чем правомерно выселил Коженова С.Е. из занимаемой незаконно квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., и обязал его не чинить препятствий Коженовой С.В. в реализации ее права пользования указанным жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия прокурора, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку неучастие прокурора в суде первой инстанции не повлияло на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи