Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17835 (ключевые темы: лекарственные средства - заключение договора - защита прав потребителей - врач - информированное добровольное согласие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17835

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Коновалова А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2011 г., которым постановлено:

взыскать с Коновалова Анатолия Ивановича в пользу Федерального государственного учреждения "Клиническая больница N 1" Управления делами Президента РФ в счет оплаты по договору N ... на предоставление лечебно-диагностических услуг от 30 марта ... года ... рублей ... копеек, возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... рубль ... копеек.

В удовлетворении встречного иска Коновалова Анатолия Ивановича к Федеральному государственному учреждению "Клиническая больница N 1" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Федеральное государственное учреждение "Клиническая больница N 1" Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к Коновалову А.И. о взыскании денежных средств в размере ... руб. 00 коп. за предоставленные по договору N ... от 30 марта ... года лечебно-диагностические услуги. В обоснование иска истец указывает, что ... года ФГУ "Клиническая больница N 1" по направлению и в соответствии с договором с ООО "Ассистанс Плюс" была госпитализирована Коновалова К.С. ... г. в связи с просьбой ООО "Ассистанс Плюс" договор на предоставление лечебно-диагностических услуг был перезаключен между ФГУ "Клиническая больница N 1" и сыном Коноваловой К.С. - Коноваловым А.И., который в соответствии с условиями договора выступал заказчиком услуг. Коновалова К.С. находилась на стационарном лечении по ... г. Согласно реестру оказанных услуг (приложение к счет-фактуре N ... от ... г.) пациентке Коноваловой К.С. были оказаны медицинские услуги на общую сумму ... руб. При заключении договора ... г. Коноваловым А.И. в кассу учреждения внесен авансовый платеж в сумме ... руб. По настоящее время задолженность в размере ..., ... руб. Коноваловым А.И. не оплачена.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию платных медицинских услуг, мотивируя тем, что неправильная диагностика и лечение, оказанные врачами Клинической больницы N 1 привели к смерти его матери Коноваловой К.С. При этом просит взыскать с ФГУ "Клиническая больница N 1" ... руб., оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру от ... г.; ... руб., оплаченные по счету N ... от 14 апреля ... г.; ... руб. внесенные в качестве аванса; ... руб., оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру от ... г. ... руб. оплаченные за госпитализацию.

В ходе рассмотрения иска истец изменил основания иска, считает, что в результате не предоставления ему достоверной, необходимой и своевременной информации об услугах ему причинен вред. Коновалов А.И. указывает, что действиями ответчика ему был причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, трактующийся законодателем как нравственные и физические страдания. В результате некачественного лечения он потерял мать, что стало для него большим ударом, сказалось на психо-физическом и эмоциональном состоянии здоровья.

Третье лицо ООО "Ассистанс Плюс" в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Коновалов А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Овдиенко Е.Ф., представителя ответчика - Трифоновой Л.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то обстоятельство, что медицинские услуги были оказаны и информация по их стоимости и объему предоставлена в полном объеме. Тогда как ответчик не оплатил оказанные услуги в соответствии с существующими ценами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы кассационной жалобы считает подлежащими отклонению, в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (ред. от 11.05.2007 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

А согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, Закон требует доводиться до сведения потребителя информацию в наглядной, доступной форме способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 18.11.2010 г. N 2045 "Об утверждении Правил оказания платных медицинских услуг населению государственными учреждениями департамента здравоохранения города Москвы", информация должна находиться в удобном для обозрения месте, в наглядной и доступной форме.

Судом было установлено, что истцом данное требование закона соблюдается, в регистратуре больницы имеется стенд с информацией, требуемой в соответствии со ст. 10 Закона о защите потребителей, там же находится и Прейскурант на услуги, при заключении договора вся необходимая информация еще раз доводиться до пациентов, разъясняются условия оплаты. Также по заявлению Коновалова А.И. у истца была проверка из Управления Росздравнадзора по г. Москве, в том числе и в части соблюдения доведен. Нарушений не было выявлено. Ответ на обращение Коновалова в Росздравнадзор содержится в материалах дела.

В соответствии с требованиями ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

Коновалов А.И. лично получил информацию от врачей о предполагаемом плане обследования и лечения с обсуждением обязательных в соответствии со стандартами и возможных исследований, медицинских вмешательств, манипуляций. Сам лично подписал информированное добровольное согласие на медицинское обследование и лечение за Коновалову К.С., тем самым, дав согласие и разрешение на проведение этих обследований и манипуляций.

Также перед операцией он подписал согласие на проведение операции.

В истории болезни N 2216 на Коновалову К.С. эти согласия имеются.

В связи с чем, утверждение в жалобе о том, что нет ни одного документа подтверждающего, что Коновалову А.И. такая информация предоставлялась, нельзя признать обоснованным.

Помимо указанных письменных доказательств также следует отметить, что с ... г. по ... г. Коновалов А.И. находился на стационарном лечении в больнице в одном отделении и в одной палате с матерью (История болезни N ... на Коновалова А.И.). Данный факт Коноваловым А.И. не оспаривается.

Коновалов А.И. подписал договор с больницей на предоставление лечебно-диагностических услуг (договор возмездного оказания услуг) в соответствии со ст. 779 ГК РФ и согласился на оплату. Это подтверждает заявление от 30 марта ... года и соответствующее соглашение на лечение. И в договоре и в заявлении Коновалова А.И. имеются пункты, что он ознакомлен и согласен с условиями оплаты и Прейскурантом больницы.

В соответствии с условиями договора на предоставление лечебно-диагностических услуг N ... от 30 марта ... г. (п.2.3), исполнитель по медицинским показаниям устанавливает характер и объем обследования и лечения.

Согласно п. 2.11 договора, лекарственные средства подлежат оплате в соответствии с аптечными требованиями. Требования к их оформлению устанавливаются приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.02.2007 г. N 110 "О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов питания". Все лекарственные средства, применяемые при лечении Коноваловой К.С., назначались врачами-специалистами по медицинским показаниям, выписывались и получались из аптеки по требованиям отделений, в которых лечилась Коновалова К.С. Все требования в больнице имеются и предоставлены суду, и эти требования именные, выписываются на конкретного пациента.

В истории болезни имеются листы назначения лекарственных средств и листы их выполнения.

В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" - п. 2. ст. 8 - информация доводится до сведения в наглядной доступной форме. При этом, в Законе не указано, что информация, в том числе о ценах предоставляется под роспись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Коноваловым А.И. и его представителем не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение своих возражений и требований. Суд ходатайства Коновалова А.И. о возможности получения этих доказательств тем или иным путем удовлетворил, так была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая дала однозначный ответ, что лечение проводилось в полном объеме и качественно.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ возложение ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии одновременно следующих условий: доказанности факта нарушения обязательств контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между правонарушением и убытками. В данном случае отсутствуют эти условия.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи