Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17838 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - автомобиль - страховой случай - ущерб - гражданская ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17838

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2010 года с учетом определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года об исправлении описок в решении суда, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Росстрах" в пользу Кузнецовой О.С. в счет выплаты страхового возмещения ... рублей, в счет возмещения убытков ... рублей, в счет оплаты услуг представителя ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего ...

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кузнецовой Олеси Сергеевны в счет возмещения убытков - ... рублей, расходы на представителя ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой О.С. к Сторожевой М.В., ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Росстрах" о возмещении убытков - отказать. Установила:

истец Кузнецова О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Сторожевой М.В., ОАО "Росстрах", ОСАО "Ингосстрах" и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика Сторожевой М.В. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей; ... рублей - стоимость определения размера утраты товарной стоимости; ... рублей - расходы на изготовление копии отчета; ... руб. - почтовые услуги, расходы по оформлению доверенности представителю - ... рублей; ... рублей - расходы на оплату услуг представителя. С ответчика ОАО "Росстрах" истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... руб.; расходы по оплате услуг эксперта; ... рублей за изготовление копии отчета о восстановительной стоимости автомобиля; ... рублей - почтовые расходы; ... руб. расходы на оплату услуг представителя; ... рублей - расходы по оформлению доверенности представителю, а также просила взыскать с ответчиков возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В обоснование своих исковых требований указала, что между ней и ответчиком ОАО "Росстрах" заключен договор имущественного страхования, принадлежащего ей транспортного средства ... В период действия указанного договора, произошел страховой случай с участием автомобиля истца под ее управлением в виде наезда на препятствие, в результате которого был поврежден правый порог передней, задней дверцы автомобиля. По данному страховому случаю ОАО "Росстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей. Второй страховой случай произошел 29.11.2009 г. с участием автомобиля истца, под ее управлением и автомобиля, под управлением Сторожевой М.В., в результате которого автомобиль истца также получил механические повреждения. Сумма ущерба по второму страховому случаю согласно заключению эксперта составила ... рублей. Указанный отчет был предоставлен в ОАО "Росстрах". Утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб.

Страховое возмещение по договору имущественного страхования ОАО "Росстрах" истцу до настоящего времени в полном объеме не выплачено. В ходе рассмотрения данного дела была выплачена лишь сумма в размере ... рублей. Претензия истца в адрес ответчика Сторожевой М.В. также оставлена без удовлетворения.

Риск наступления гражданской ответственности Сторожевой М.В. на момент ДТП был застрахован по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности в ОСАО "Ингосстрах".

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял П.И. Опря, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сторожевой М.В. по доверенности - Кукушкина И.Б. в судебное заседание явилась, иск не признала и показала, что риск наступления гражданской ответственности Сторожевой М.В. застрахован по договору с ОСАО "Ингосстрах" в связи с чем Сторожева М.В. должна быть освобождена от обязанности по возмещению ущерба.

Представители ответчиков ОАО "Росстрах" и ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений по иску не представили

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что истец Кузнецова О.С. является собственником автомобиля марки "...".

12 февраля 2008 года между истцом и ответчиком ОАО "Росстрах" был заключен договор страхования данного транспортного средства по рискам "Хищение", "Ущерб".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 28 ноября 2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением в виде наезда на препятствие, в результате которого был поврежден правый порог передней, задней дверцы автомобиля.

29 ноября 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под ее управлением и автомобиля под управлением Сторожевой М.В., в результате которого автомобиль истца также получил механические повреждения.

Сумма ущерба по второму страховому случаю без учета износа составила ... (...) рублей, с учетом износа - ... рублей.

За составление отчета об оценке величины ущерба истцом оплачено ... рублей. Оригинал указанного отчета был предоставлен в ОАО "Росстрах" и до настоящего времени не возвращен, в связи с чем для обращения в суд истец была вынуждена заказать копию данного отчета, заплатив за указанную услугу ... рублей (л.д. 43).

Утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб., за определение величины утраты товарной стоимости истцом оплачено ... рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме ... руб. и ... руб. за направление телеграмм в адрес ОСАО "Ингосстрах" и Сторожевой М.В. с предложением явиться на осмотр поврежденного автомобиля. Кроме того, телеграммы стоимостью ... рублей и ... рублей направлялись истцом в адрес ответчика ОАО "Росстрах" с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля.

По факту наступления страхового случая от 29 ноября 2009 г. истец также обратилась к ответчику ОАО "Росстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно выписке из лицевого счета на счет, принадлежащий Кузнецовой О.С., ОАО "Росстрах" перечислено ... рублей в счет страхового возмещения, в удовлетворении остальной суммы ущерба истцу отказано.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Кузнецовой О.С. исковых требований, поскольку установил, что автомобиль истца был застрахован в ОАО "Рострах", которое в результате наступления страхового случая обязано произвести соответствующую страховую выплату страхователю, в связи с чем, с учетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств, правомерно взыскал с ОАО "Росстрах" в пользу Кузнецовой О.С. ... рублей в счет выплаты страхового возмещения, а также почтовые расходы - ... руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба - ... руб., расходы за изготовление копии отчета для обращения в суд с иском - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по госпошлине - ... руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кузнецовой О.С. исковых требований к Сторожевой М.В., суд исходил из того, что риск наступления гражданской ответственности Сторожевой М.В. застрахован по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности в ОСАО "Ингосстрах", сумма страхового возмещения достаточна для погашения соответствующих убытков, причиненных истцу в виде утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму ущерба в размере ... рублей, в том числе ... руб. - размер утраты товарной стоимости автомобиля, ... руб. - оплата услуг специалиста по определению утраты товарной стоимости, ... руб. - почтовые расходы. Кроме того, суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы на представителя - ... рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по госпошлине - ... руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения - ст.ст. 15, 929, 930, 931, 943, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что ОСАО "Ингосстрах" выплачивает страховое возмещение на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего ответственность страхователя Сторожевой М.В. за причиненный вред (п. 46 Правил страхования), которое в рассматриваемом споре отсутствует, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 47 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" предусмотрено, что вред, причиненный страхователем (водителем), возмещается страховщиком непосредственно лицу, которому причинен вред.

Доводы кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что при вынесении судом первой инстанции превышен лимит ответственности по договору ОСАГО, а также судом не конкретизировано, на основании какого конкретно договора страхования на ОСАО "Ингосстрах" возложена обязанность по возмещению убытков, не опровергают выводов суда, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сторожевой М.В. и ОСАО "Ингосстрах" заключены как договор обязательного так и договор добровольного страхования гражданской ответственности. Лимит ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет ... рублей (л.д. 57), доказательства того, что лимит ответственности превышен в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ - не представлены.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи