Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17841 (ключевые темы: насосы - автомобиль - недостаток - гарантия - гарантийный срок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17841

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Клинова М.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Клинова М.С. к ООО "Блюфиш" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с Клинова Максима Сергеевича в пользу ООО "Блюфиш" расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей. Установила:

истец Клинов М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Блюфиш" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, компенсации морального вреда, оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ООО "Блюфиш" в лице агента ООО "Рольф-Юг", действующего на основании агентского договора NBF/L-004, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "..." 2004 года выпуска. Цена по договору купли-продажи составила ... рублей.

27 марта 2010 года после поездки на автомобиле истцом были выявлены неисправности в АКПП: в режиме "D" АКПП не переключалась на третью передачу, не фиксировались низкие передачи, только после полной остановки автомобиля можно было вновь продолжить движение на 1 и 2 передаче.

30 марта 2010 года неисправность повторилась.

12.04.2010 года истец обратился к ответчику, после чего была произведена диагностика АКПП, в результате которой были выявлены дефекты в работе фрикционов и масляного насоса.

Согласно заказ-наряду N АКЗН1734 от 14 апреля 2010 года стоимость ремонта АКПП составляет ... рублей.

Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, так как стоимость ремонта АКПП составляет 32 процента от стоимости машины. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы на юридические услуги - ... рубля, взыскать компенсацию морального вреда - ... рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что истец приобрел автомобиль бывший в эксплуатации с 2004 года, имеющий пробег ... км. В договоре были указаны неисправности и недостатки, выявленные в автомобиле при его продаже. Гарантийный срок автомобиля, установленный производителем к моменту заключения договора купли-продажи, истек. На ряд узлов и агрегатов автомобиля продавцом был самостоятельно установлен гарантийный срок три месяца с момента продажи. При заключении договора стороны согласовали, что приобретаемый автомобиль находился в эксплуатации и передается истцу в состоянии с учетом естественного износа. При этом стороны определили, что любая неисправность, являющаяся следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования и иных обстоятельств, лежащих вне контроля продавца, не признается сторонами неисправностью автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности (п. 4.1 Договора). Согласно п. 3.4 договора, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе проверки явных недостатках автомобиля. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки. По акту приемки-передачи от 24.03.2010 года, указанный автомобиль был передан истцу вместе с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой и ключами. Согласно п. 4 акта, проверка качества и комплектность автомобиля покупателем осуществлены, автомобиль принят в исправном состоянии, истец никаких претензий не имел. При эксплуатации автомобиля истцом, появились признаки некорректной работы АКПП, о чем истец сообщил ответчику, который предложил провести диагностику для определения попадает ли выявленная неисправность под действие гарантии. После проведения диагностики, ответчиком было принято решение компенсировать истцу расходы на замену топливного насоса, несмотря на то, что диагностика автомобиля с достоверностью не выявила неисправностей АКПП, попадающих под действие предоставленной ответчиком гарантии. Истец от предложенной компенсации отказался. Как указывает истец, диагностика выявила неисправности фрикционов и масляного насоса. Согласно гарантии, действие гарантии не распространяется на недостатки фрикционов автомобиля и могли касаться только масляного насоса. Как усматривается из представленных истцом документов, стоимость замены масляного насоса составляет ... рублей, его замена занимает около трех часов и данная неисправность не является существенной. Считает, что поскольку гарантийные обязательства продавца в отношении приобретенного истцом автомобиля касаются ограниченного круга узлов и агрегатов, требования, связанные с отказом от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в автомобиле недостатков, могли быть заявлены истцом только в случае, если выявленные неисправности автомобиля попадают под действие предоставляемой ответчиком гарантии. Полагает, что у истца не имелось правовых оснований для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, каких-либо существенных недостатков выявлено не было, все выявленные недостатки являются устранимыми. Просили в иске отказать в полном объеме и взыскать с истца стоимость проведенной судебной экспертизы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Клинов М.С. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Евсеева П.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Закона "О защите прав потребителей", к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако, в отношении технически сложного товара, перечень которого утверждается Правительством Российской Федерации, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО "Блюфиш", в лице агента ООО "Рольф-Юг", действующего на основании агентского договора NBF/L-004, был заключен договор купли-продажи N 103-А-05137 от 21.03.2010 года на приобретение автомобиля марки "...", 2004 года выпуска.

Цена автомобиля согласно договору купли-продажи составила ... рублей.

27 марта 2010 года после поездки на автомобиле, истцом были выявлены неисправности в АКПП: в режиме "D" АКПП не переключалась на третью передачу, не фиксировались низкие передачи, только после полной остановки автомобиля можно было вновь продолжить движение на 1 и 2 передаче.

30 марта 2010 года неисправность повторилась.

12.04.2010 года истец обратился к ответчику, после чего была произведена диагностика АКПП, в результате которой были выявлены дефекты в работе фрикционов и масляного насоса. В тот же день истец сообщил агенту ООО "Рольф-Юг" о неисправности АКПП, которые посоветовали истцу отсоединить клеммы аккумулятора с целью удаления ошибки, а в случае повторения ошибки посоветовали обратиться к ответчику.

Согласно заказ-наряду N АКЗН1734 от 14 апреля 2010 года стоимость ремонта АКПП составляет ... рублей.

Из договора купли-продажи, и акта приемки-передачи, усматривается, что истец приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации с 2004 года, имеющий пробег ... км. В договоре были указаны неисправности и недостатки, выявленные в автомобиле при его продаже. Гарантийный срок автомобиля, установленный производителем к моменту заключения договора купли-продажи, истек. На ряд узлов и агрегатов автомобиля продавцом был самостоятельно установлен гарантийный срок три месяца с момента продажи.

При заключении договора стороны согласовали, что приобретаемый автомобиль находился в эксплуатации, и передается истцу в состоянии с учетом естественного износа. При этом стороны определили, что любая неисправность, являющаяся следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования и иных обстоятельств, лежащих вне контроля продавца, не признается сторонами неисправностью автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 3.4 договора, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе проверки явных недостатках автомобиля. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

По акту приемки-передачи от 24.03.2010 года указанный автомобиль был передан истцу вместе с паспортом транспортного средства, сервисной книжкой и ключами.

Согласно п. 4 акта, проверка качества и комплектность автомобиля покупателем осуществлены, автомобиль принят в исправном состоянии, истец никаких претензий не имел.

При эксплуатации автомобиля истцом, появились признаки некорректной работы АКПП, о чем истец сообщил ответчику, который предложил провести диагностику, для определения попадает ли выявленная неисправность под действие гарантии. После проведения диагностики, ответчиком было принято решение компенсировать истцу расходы на замену топливного насоса, несмотря на то, что диагностика автомобиля с достоверностью не выявила неисправностей АКПП, попадающих под действие предоставленной ответчиком гарантии. Истец от предложенной компенсации отказался.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда от 09 ноября 2010 года (л.д. 110) ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" (л.д. 113-132), на транспортном средстве истца имеется дефект масляного насоса АКПП, на который распространяется гарантия, предоставленная ответчиком. Данный недостаток является устранимым и технологически возможным. Стоимость устранения недостатка составляет от ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек. Суммарная трудоемкость работ при этом составит 9,7 н/ч. Причиной дефекта масляного насоса автоматической коробки передач, является его повышенный износ элементов насоса, входящих в зубчатое зацепление.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Клиновым М.С. исковых требований, поскольку установил, что выявленные недостатки транспортного средства не делают невозможным или недопустимым его использование в соответствии с целевым назначением, данные недостатки могут быть устранены и истец в значительной степени не лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд правомерно взыскал с Клинова М.С. в пользу ООО "Блюфиш" расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, подтвержденные документально.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с вынесенным решением и не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи