Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-17846/2011 (ключевые темы: регистрация прав - спор о праве - правоустанавливающие документы - частная жалоба - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-17846/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ... определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

заявление ... к отделу регистрации прав на недвижимость по СВАО г. Москвы об обжаловании отказа в предоставлении копий правоустанавливающих документов на квартиру, в предоставлении информации о вновь возникшем собственнике - возвратить, установила:

заявитель ... обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации об оспаривании действий Отдела регистрации прав на недвижимость по СВАО г. Москвы, в котором просила признать неправомерными действия должностного лица указанного отдела, выразившееся в отказе предоставить копии правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: ..., и сведений о новом собственнике данной квартиры, в связи с тем что она не является собственником данной квартиры.

При этом ссылалась на то, что она и ее муж ..., будучи собственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., стали жертвами мошенника ..., которая воспользовавшись обстоятельствами, связанными с личностью ... путем обмана и введения в заблуждение завладела указанной квартирой, заключив с ... договор ренты. Однако со стороны ... добровольного волеизъявления на заключение договора ренты не было. ... ... года умер. Заявитель после смерти ... является наследником по закону к его имуществу.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ... по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель ..., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Частью 3 ст. 247 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае, если при подаче заявления в суд, поданного в порядке производства по делам из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации, а в случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Учитывая требования, содержащиеся в заявлении ..., в котором по сути оспаривается вопрос о праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ... тем самым в случае рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации будут затронуты права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то вывод суда о наличии спора о праве является правильным. Принимая во внимание, что заявление подано в суд по месту нахождения Отдела регистрации прав на недвижимость по СВАО г. Москвы, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 247 ГПК Российской Федерации, указав, что в данном случае нарушаются правила исключительной подсудности дела, установленные ст. 30 ГПК Российской Федерации.

Поскольку ст. 30 ГПК Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень прав на объекты недвижимости, относящийся к исключительной подсудности, то положения ст. 30 ГПК Российской Федерации применяются в отношении любых правах на объекты, прочно связанные с землей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении заявления ... ввиду неподсудности спора является обоснованным, а доводы частной жалобы ... основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы ... не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи