Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17847/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - исковое заявление - ГПК - примирение сторон - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17847/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Караваева А.С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

заявление Караваева А.С. к Бородину Д.Ю., Сахарову А.М., Авраменко А.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными возвратить заявителю, установила:

истец Караваев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Бородину Д.Ю., Сахарову А.М., Авраменко А.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.

Определением суда от 18 июня 2010 года данное исковое заявление оставлено без движения. В качестве мотива оставления искового заявления Караваева А.С. без движения в определении суда указано на то, что истцу необходимо уточнить исковые требования, указать цель и значимые для его правовые последствия признания договоров купли-продажи спорного жилого помещения недействительными. При этом Караваеву А.С. было предложено в срок 16 июля 2010 года устранить недостатки.

19 июля 2010 года суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Караваев А.С.

Заявитель Караваев А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие заявителя Караваева А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Караваева А.С., суд первой инстанции указал на то, что истец в установленный срок не исполнил определение суда от 18 июня 2010 года и не устранил отмеченные недостатки.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Из представленных материалов усматривается, что 13 июля 2010 года от Караваева А.С. поступило в суд ходатайство о принятии искового заявления к производству, в котором он уточнил исковые требования, просив на основании п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации перевести на него права и обязанности покупателя (л.д. 11-12).

Возвращая исковое заявление, суд не учел данное ходатайство, поступившее в Бутырский районный суд в установленный срок.

При таком положении, у суда не имелось достаточных оснований для возвращения заявления по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, и обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что мотивы, приведенные в определении суда от 18 июня 2010 года об оставлении искового заявления Караваева А.С. без движения, не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку они не свидетельствуют о том, что исковое заявление не отвечает требованиям ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, оставляя исковое заявление Караваева А.С. без движения, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления Караваева А.С. по основаниям, указанным в обжалуемом определении является неправомерным, данное определение не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации и подлежит отмене с передачей вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи