Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17850/2011 (ключевые темы: гарантийный срок - расторжение договора купли-продажи - автомобиль - недостаток - гарантия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17850/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Патрикеева С.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Патрикеева С.С. к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать, установила:

истец обратился в суд 13 сентября 2010 года, о расторжении договора купли-продажи N .../... от 27 апреля 2008 года, возврате уплаченной суммы в размере ... руб., взыскании за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования в досудебном порядке неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с 15 августа 2010 года по 13 сентября 2010 года в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещении убытков (стоимость полисов страхования КАСКО, транспортный налог, расходы на промывку радиатора, аренда другого автомобиля на период ремонта) в общем размере ... руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 29 августа 2008 года он на основании договора купли-продажи N .../... в ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" приобрел автомобиль ..., VIN ... Свои обязанности он исполнил в полном объеме, внес за автомашину денежные средства в размере ... руб. Гарантийный срок на автомобиль был установлен 3 года. В период эксплуатации в автомобиле проявлялись недостатки. Неоднократно находился на ремонте у ответчика. 05 августа 2010 года была написана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая осталась без удовлетворения. С учетом уточнений истец просил также взыскать с ответчика стоимость работ по заказу-наряду N ... (мойка радиатора) от 15 июля 2010 года, как проведенные ответчиком и оплаченные им без достаточных к тому оснований.

В судебном заседании представитель истца - Гавриков Л.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Патрикеев С.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Патрикеева С.С. по доверенности Гаврикова Л.Я., возражения представителя ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" Мельникова Д.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела видно, что 29 августа 2008 года Патрикеев С.С. на основании договора купли-продажи N .../... приобрел в ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" автомобиль ..., VIN ..., стоимостью ... руб. Согласно договору купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года.

В судебном заседании установлено, что в период первого года гарантийного срока с 29 августа 2008 года по 28 августа 2009 года по гарантии были произведены следующие работы: с 06 апреля 2009 года по 07 апреля 2009 года заменен селектор АКПП, 24 июня 2009 года произведено перепрограммирование модуля ABS. Общий срок выполнения работ 2 дня.

Во второй год гарантии с 29 августа 2009 года по 28 августа 2010 года по гарантии произведены следующие работы: с 02 марта 2010 года по 10 марта 2010 года заменен датчик парктроника, с 17 мая 2010 года по 18 мая 2010 года ремонт проводки переднего бампера, 01 июня 2010 года диагностика трансмиссии, с 25 июня 2010 года по 05 июля 2010 года замена заднего редуктора и комплекта приводов, с 16 июля 2010 года по 10 августа 2010 года замена топливного насоса. Общий срок выполнения работ 44 дня. Сроки устранения каждого отдельного недостатка не нарушены.

В течение третьего года гарантии с 29 августа 2010 года до дня вынесения судом настоящего решения обращений истца за гарантийным устранением недостатков не было. Автомобиль получен им после последнего ремонта и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции эксплуатировался истцом.

Указанные сроки и обстоятельства ремонта автомобиля подтверждаются соответствующими заказами-нарядами, сторонами не оспаривались.

Таким образом, невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие его гарантийного ремонта имела место в течение одного из трех лет гарантийного срока.

Вместе с тем по смыслу ч. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течении каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае течении каждого из трех лет гарантийного срока.

Данный вывод следует из буквального толкования приведенной выше нормы, поскольку смысловое содержание слова "каждый" равнозначно смысловому содержанию слова "все", и не равнозначно смысловому содержанию слов "один из", "любой", "некоторый".

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи отказано правомерно.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об уплате неустойки за отказ добровольного удовлетворения требования, а также о возмещении расходов на оплату страхового полиса КАСКО и транспортного налога, расходы на которые являются в соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации бременем содержания принадлежащего собственнику имущества.

Согласно Перечню товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, к таким товарам относятся автомобили.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец не имел права требовать от ответчика подменный автомобиль на период ремонта своего автомобиля, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на аренду другого автомобиля.

Доказательств наличия оснований для расторжения договора на выполнение работ по заказу-наряду N ... (мойка радиатора) от 15 июля 2010 года истцом представлено не было, в связи с чем суд сделал правильный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что ответчик причинял истцу физические и нравственные страдания, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о неправильном применении судом п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может служить основанием к отмене решения, поскольку вывод суда об отказе в иске соответствует требованиям указанной нормы.

Довод жалобы о том, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи, в связи с тем, проданный автомобиль имел существенные недостатки, не может быть принят во внимание, поскольку недостатки автомобиля были устранены на основании обращения истца за проведением гарантийного ремонта. Тем самым истец реализовал свое право выбора способа защиты права при обнаружении в товаре недостатков.

Доказательств наличия в автомобиле новых недостатков, обнаружившихся после проведения гарантийного ремонта, суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что истец не имел возможности использовать автомобиль в течении второго года гарантийного срока более чем тридцать дней, не может служить основанием к отмене решения, поскольку гарантийный срок составляет три года.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патрикеева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи