Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17851/2011 (ключевые темы: акт обследования - демонтаж - переустройство - государственная жилищная инспекция - электроснабжение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17851/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Ольшевской Л.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы к Ольшевской Т.Ф., Атрепьеву Н.И., Ольшевской Л.А. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние - удовлетворить.

Обязать Ольшевскую Т.Ф., Атрепьева Н.И., Ольшевскую Л.А. привести жилое помещение по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., в прежнее состояние в соответствии с техническим проектом жилого дома в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Ольшевской Т.Ф., Атрепьева Н.И., Ольшевской Л.А. солидарно в пользу ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, установила:

ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы обратился в суд с иском к Ольшевской Т.Ф., Ольшевской Л.А., Атрепьеву Н.И., с учетом уточнений, просил обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., в прежнее состояние, ссылаясь на то, что ответчики проживают в указанной квартире, при этом собственники нижерасположенной квартиры Прохоров В.Н., Игнатьева О.В. обратились в Дирекцию жильцов с жалобой на отсутствие напряжение группы освещения в их квартире. Согласно акту обследования от 06.05.2010 года, в квартире N ... силами ответчиков произведен демонтаж напольного покрытия из паркетной доски с последующим устройством стяжки из цементно-песчаного раствора и укладкой напольной керамической плитки, при этом, разрешительная документация на ремонтные работы у ответчиков отсутствует. По мнению истца, проведенные ремонтные работы напольного покрытия стали причиной отключения электроснабжения части квартиры третьих лиц. Истец неоднократно направлял уведомления ответчикам об устранении допущенных в ходе ремонтных работ нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Представитель истца ГУП ДЕЗ района "Алтуфьевский" г. Москвы Ишимова Р.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ольшевская Л.А. и представитель ответчиков Переверзев A.Л. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) Костюк О.М. уточненный иск поддержала.

Третьи лица Прохоров В.Н., Игнатьева О.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Выслушав представителя ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы по доверенности Болтухина К.В., Атрепьева Н.И., представителя Ольшевской Т.Ф., Ольшевской Л.А., Атрепьева Н.И. по доверенностям Переверзева А.Л., представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Иванова А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, равнодолевыми собственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., являются Ольшевская Л.И. и несовершеннолетний А.А.Н., вместе с ними в квартире зарегистрированы и проживают Ольшевская Т.Ф., Атрепьев Н.И.

В ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы обратились жильцы нижерасположенной по указанному адресу квартиры N ... - Прохоров В.Н., Прохорова Г.А., Игнатьева О.В. с просьбой принять меры к жильцам квартиры N ..., которые произвели демонтаж напольного покрытия, в результате чего нарушили подачу электроснабжения в квартире N ... Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследований квартир от 22.10.2009 г., 06.05.2010 г.

Судом установлено, что, несмотря на неоднократные требования, ответчики допущенные при производстве работ нарушения не устранили, при этом разрешения на замену напольного покрытия с устройством стяжки из цементно-песчаного раствора ими получено не было.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании надлежащей оценки представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению в данном случае, учитывая, что ответчиками произведено изменение конструкции полов без согласования с надзорным органом, что является нарушением действующего законодательства, в результате чего произошло повреждение энергоснабжения нижерасположенной квартиры, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, п. п. 1.7.1-1.7.4 постановления Госстроя РФ N 170, постановления Правительства г. Москвы N 73-ПП от 08.02.2005 г. "О порядке переустройства и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, обязав ответчиков в течение трех месяцев привести жилое помещение в состояние, регламентированное проектом жилого дома.

Доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики при изменении конструкции полов получили соответствующее заключение о конструктивной прочности, а также соответствии производимых работ и их результатов существующим санитарным и строительным нормам, суду представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которыми дана надлежащая оценка.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ольшевская Л.А. указала, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, демонтаж покрытия полов с заменой на другое покрытие, в большей степени отвечающее современным требованиям по технологичности и санитарным показателям, не является переустройством или переоборудованием жилого помещения. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку основано на неправильном толковании положений закона.

Ссылка на то, что акт обследования квартир, как по формальным признакам, так и по своему содержанию не отвечает требованиям закона, что указывает на то, что осмотр электроустановки не проводился, несостоятельна, поскольку данный акт исследовался судом при вынесении решения, ему дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для его отмены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ольшевской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи