Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17854/2011 (ключевые темы: лизинг - балансовая комиссия - невыплата зарплаты - компенсация морального вреда - должностной оклад)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17854/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" в пользу Механиковой Анастасии Сергеевны задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. Установила:

Механикова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а также отменить приказ N 12 от 07.02.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 г., январь 2011 г. ответчик не выплатил ей переменную часть заработной платы.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. производство по гражданскому делу по иску Механиковой А.С. к ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" в части требований об отмене дисциплинарного взыскания прекращено.

В судебном заседании истец Механикова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис".

ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 192-193), об уважительности причин неявки своего представителя не просило, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав Механикову А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, с 08.07.2008 г. Механикова А.С. состоит в трудовых отношениях с ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" по должности главного юрисконсульта отдела аппарата при руководстве на условиях заключенного между сторонами трудового договора.

В соответствии с п. 4.4 трудового договора работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере ... руб. в месяц и вознаграждения по настоящему договору. Вознаграждение по настоящему договору состоит из постоянной части в размере ...% к должностному окладу, что составляет ... руб. в месяц, и переменной (индикативной) части в размере ...% к должностному окладу, что составляет ... руб. в месяц. Переменная часть начисляется в месяце, следующим за отчетным, в зависимости от выполнения работником установленных работодателем индикативных показателей на основании протокола балансовой комиссии ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис". Заработная плата Работника подлежит индексации в порядке, установленном работодателем.

Приказом N 10 от 01.07.2009 г. в целях усиления зависимости заработной платы работников ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" от конечных результатов, у ответчика утверждены и введены в действие индикативные показатели. При этом полномочиями по оценке выполнения данных показателей приказом N 3/1 от 11.01.2009 г. возложены на балансовую комиссию.

Согласно протоколам заседаний балансовой комиссии ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" по оценке итогов выполнения индикативных показателей за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., январь 2011 г., в виду отсутствия трудовой деятельности, переменная часть заработной платы Механиковой А.С. за указанный период составляет ...%.

В соответствии с представленными в материалы дела служебными записками, Механикова А.С. не осуществляла действий по обеспечению и защите правовых интересов ответчика, а также от нее не поступало устных и письменных предложений по улучшению деятельности Общества, не поступали запросы о правовом анализе внутренних документов, не запрашивались и не готовились документы в рамках претензионной и исковой работы.

Однако, суд обоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства, поскольку по смыслу трудового законодательства обязанность по обеспечению работника работой, обусловленной трудовым договором, лежит на работодателе. При этом, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии поручений работодателя истцу о необходимости выполнения, указанных в служебных записках действий, суду не представлено. Кроме того, в должностной инструкции Механиковой А.С. отсутствуют положения, обязывающие ее ежемесячно предоставлять руководителю устные и письменные предложения по улучшению деятельности Общества, запрашивать документы в рамках претензионной и исковой работы, направлять запросы о правовом анализе внутренних документов Общества без поручения на то работодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 129, 132, 136 ТК РФ, а также учитывая, что в данном случае бремя доказывания возложено на ответчика, которым надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения Механиковой А.С. переменной части заработной платы за период с октября 2010 г. по январь 2011 г., не имеется, в связи с чем правомерно взыскал в ее пользу с ответчика денежные средства в размере ... руб. ... коп. При этом судебной коллегией был проверен представленный в судебном решении расчет и признан правильным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 236 ТК РФ, взыскав в пользу Механиковой А.С. компенсацию в размере ... руб. ... коп., с представленными в решении суда расчетами, судебная коллегия также согласилась.

Исходя из указанного выше, поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом трудовые права истца, суд правомерно сослался на положения ст. 237 ТК РФ, и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на отправку искового заявления в размере ... руб. ... коп., государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" указал, что суд при вынесении решения не учел действующую у ответчика систему оплаты труда, не принял во внимание локальный нормативный акт - Положение "О повременно-премиальной системе оплаты труда работников ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис", Положение "О балансовой комиссии ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис", не учел протоколы заседаний балансовой комиссии. Данные обстоятельства не могут являться основаниями для отмены постановленного решения, поскольку указанные локальные нормативные акты проверялись судом при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на то, что взыскание компенсации морального вреда, не основано на нарушениях прав истца, несостоятельна, поскольку судом нарушение прав Механиковой А.С. было установлено, а положения ст. 237 ТК РФ предусматривают взыскание компенсации морального вреда.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, решения. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с предметом и заявленными основаниями исковых требований, и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи