Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17856/2011 (ключевые темы: взыскание задолженности - расчет пени - транспортный налог - частная жалоба - юридически значимые действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17856/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе ИФНС России N 9 по Москве на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве к Стец Яну Казимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, установила:

ИФНС России N 9 по Москве обратилась в суд с иском к Стец Я.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ИФНС России N 9 по Москве.

Выслушав представителя ИФНС России N 9 по Москве по доверенности Зимовского Р.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИФНС России N 9 по Москве к Стец Я.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени определением судьи от 21.02.2011 г. было оставлено без движения в связи с тем, что к иску не был приложен расчет суммы пени, заявленной к взысканию, подписанный уполномоченным на то лицом, истцу был установлен срок в течение 10 дней с момента получения указанного определения для устранения данных недостатков.

28.03.2011 г. ИФНС N 9 России по Москве во исполнение определения судьи от 21.02.2011 г. был представлен расчет пени, который судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание, поскольку данный расчет представлен на иную сумму пени, чем в первоначально заявленных требованиях, представлен в одном экземпляре, без копий по числу лиц, участвующих в деле, и не подписан уполномоченным на то лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья в оспариваемом определении правомерно указал, что требования, изложенные в определении судьи от 21.02.2011 г. об оставлении искового заявления без движения, не исполнены и, исходя из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возврате данного искового заявления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами судьи.

Доводы частной жалобы о том, что уточненный расчет пени был представлен, каждая графа расчета подписана и не может возникнуть неясности представленного расчета, в связи с чем оснований для возврата иска не имелось, несостоятельны, поскольку представленная в качестве расчета таблица не может быть признана расчетом исковых требований, обязанность по предоставлению которого возложена на истца. Кроме того, как указывалось выше, итоговая сумма, указанная в данном расчете, не соответствует заявленным исковым требованиям и представленные расчеты не подписаны уполномоченным на то лицом, тогда как в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом либо его представителем. Таким образом, сумма расчета исковых требований должна совпадать с размером заявленных исковых требований, при этом сам расчет должен быть подписан истцом (в данном случае - руководителем организации) либо его представителем, действующим на основании доверенности. В данном случае, доверенности, подтверждающей право лица, подписавшего расчет, действовать от имени организации и совершать от имени последней юридически значимые действия представлено не было.

Ссылка в частной жалобе на то, что при несогласии с представленным расчетом пени, суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части, а не возвращать исковое заявление, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что судьей не было допущено нарушения норм права, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России N 9 по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи