Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17862 (ключевые темы: судебно-медицинская экспертиза - мировое соглашение - компенсации расходов - департамент здравоохранения - возмещение вреда причиненного здоровью)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17862

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Денто-Эль Лидер" на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Денто-Эль Лидер" в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз" Департамента здравоохранения г. Москвы расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы по иску Гараги Д.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере ... руб., установила:

представитель ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз" Департамента здравоохранения г. Москвы обратился в суд с заявлением о компенсации расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Гараги Д.С. к ООО "Денто-Эль Лидер" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ответчика ООО "Денто-Эль Лидер".

Представитель ответчика ООО "Денто-Эль Лидер" Соколова Н.Ф. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержала.

Истец Гараги Д.С. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ,

1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, определением Кузьминского районного суда города Москвы от 07.12.2010 г. по делу была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза.

Указанная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО "Денто-Эль Лидер".

Экспертиза была проведена, заключение представлено в адрес суда.

Удовлетворяя заявление о взыскании компенсации расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о его законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

Довод жалобы в части, что заключая мировое соглашение представитель ответчика не был ознакомлен с заключением не является основанием для отмены определения суда. Заключение поступило в суд 22.02.2011 г. (л.д. 86).

Мировое соглашение утверждено судом 25.02.2011 г.

Как следует из текста мирового соглашения, определения суда, сторонами не был определен порядок распределения расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи