Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17863 (ключевые темы: ГПК - замена ненадлежащего ответчика - пользование чужими денежными средствами - обжалование решения суда - распределение судебных расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17863

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Митяева А.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Митяева А.Н. в пользу Астапенкова С.В. денежные средства в размере ... руб. ... коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., а также госпошлину в сумме ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... копеек, установила:

Астапенков С.В. обратился в суд с иском к Митяеву А.Н. о взыскании суммы долга, процентов.

В обоснование своих требований истец указал, что ... Попов А.В. передал в долг Митяеву А.Н. ... руб. на срок до 10.03.2010 г., что подтверждается распиской на указанную сумму. Однако денежная сумма до настоящего времени не возвращена. ... Попов А.В. переуступил право требования по договору займа Астапенкову С.В.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 14.02.2011 г. в качестве соответчика привлечен Попов А.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Митяев А.Н.

Ответчик Митяев А.Н., его представитель Хайретдинов Р.Д. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Истец Астапенков С.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Попов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из определения суда от 14.02.2011 г. судом первой инстанции в качестве соответчика привлечен Попов А.В. (л.д. 29).

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ,

После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Данное требование ГПК РФ судом первой инстанции выполнено не было.

В соответствии с п. 1 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству" в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции была произведена замена 3-его лица на ответчика, что не предусмотрено нормами ГПК РФ. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ предусмотрен порядок привлечения соответчика или ответчика. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ предусмотрен порядок замены ненадлежащего ответчика

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Астапенкова С.В., определив надлежащего ответчика Митяева А.Н., однако в мотивировочной и резолютивной части не указан вывод суда по исковым требованиям, предъявленным к ответчику Попову А.В., а также не указан вывод суда о частичном отказе в удовлетворении иска Астапенкова С.В.

Согласно же ст. 198 ч. 5 ГПК РФ,

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи