Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17871 (ключевые темы: переустройство - согласование - перепланировка жилого помещения - наниматель - муниципальный служащий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17871

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе заявителя Сивоплясовой Н.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сивоплясовой Н.М. к Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО о признании недействительным решения об отказе в согласовании переустройства, обязании согласовать переустройство в жилом помещении - отказать, установила:

Сивоплясова Н.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО об отказе в согласовании переустройства, обязании согласовать переустройство в жилом помещении.

В обоснование своих требований Сивоплясова Н.М. указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... 13.11.2010 г. Сивоплясова Н.М. обратилась в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО с заявлением о согласовании переустройства (перепланировки) указанной квартиры. Решением от 26.11.2010 г. в удовлетворении данного заявления было отказано. Указанное решение заявитель считает незаконным и нарушающим ее права и свободы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе заявитель Сивоплясова Н.М.

Заявитель Сивоплясова Н.М., ее представитель Кузнецов Н.А., 3-и лица Купцова Л.Е., Бояркина С.В., Пономаренко С.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель заинтересованного лица Мосжилинспекции Липатова Э.Д. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, ее представителя, 3-их лица, представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ,

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно ст. 27 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции установлено, что дом N ... по адресу: г. ..., ул. ..., является объектом культурного наследия федерального значения (памятник истории и культуры).

В квартире N ... в вышеуказанном доме была произведена перепланировка. Разрешения на произведенное переустройство жилого помещения не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что 13.11.2010 г. заявитель как наниматель вышеуказанной квартиры обратилась в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО с заявлением о согласовании ранее произведенной в квартире перепланировки.

Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО решением от 26.11.2010 г. N ... отказано в согласовании перепланировки по тем основаниям, что не представлено заключение Комитета по культурному наследию г. Москвы по форме, установленной постановлением Правительства от 13.03.2007 г. N 156-ПП "Об утверждении регламентов подготовки документов комитетом по культурному наследию г. Москвы".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение от 26.11.2010 г. N 1053/05 не противоречит закону, было издано исходя из имеющихся материалов дела - заключение Москомнаследия в установленной форме заинтересованному лицу не предоставлено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответ на обращение, представленное заявителем, не является заключением.

Кроме того спорное решение вынесено в пределах предоставленной Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО компетенции, с соблюдением требований закона, утверждено в установленные законом сроки и уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией также было установлено, что со стороны Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО не было совершено действий, нарушающих права и свободы заявителя, не было создано препятствий осуществлению ее прав свобод, на нее не была возложена какая-либо обязанность.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права - не привлечено для участия в деле Москомнаследие, является безосновательным и не является основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы в части, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не установил значимые обстоятельства, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи