Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17872 (ключевые темы: ДТП - размеры ущерба - автозапчасти - гражданская ответственность - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17872

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Беспалого В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г., которым постановлено:

иск Новикова Александра Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Регард страхование" в пользу Новикова Александра Павловича ущерб в размере ... рублей.

Взыскать с Беспалого Владимира Викторовича в пользу Новикова Александра Павловича ущерб в размере ... рублей с учетом возврата государственной пошлины.

В остальной части иска отказать, установила:

27 ноября 2009 г. в г. Москва в районе произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Новикова А.П. и автомобиля ..., под управлением Беспалого В.В. (далее - спорное ДТП).

В результате спорного ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Новикова А.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО "Регард страхование".

Гражданская ответственность Беспалого В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" (далее - ЗАО "ТПСО").

ООО "Регард страхование" выплатило Новикову А.П. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере ... руб.

Новиков А.П. обратился в суд с иском к ООО "Регард страхование", Беспалому В.В., ЗАО "ТПСО" о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что ДТП произошло по вине Беспалова В.В., в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., выплаченная ему сумма страхового возмещения не полностью возмещает причиненный ущерб.

Ответчики иск не признали, не согласились с заявленной истцом суммой ущерба.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Беспалый В.В., считая неправильно определенным размер причиненного истцу ущерба.

ООО "Регард страхование" решение не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы Беспалого В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Беспалого В.В., объяснения Новикова А.П. и его представителя Джавадову И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку при определении размера ущерба суд допустил неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции установил, что спорное ДТП произошло по вине Беспалого В.В., являющегося владельцем участвовавшего в спорном ДТП автомобиля ...

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, лежит на ответчике Беспалом В.В.

Суд установил, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате спорного ДТП, составляет ... руб.

Поскольку гражданская ответственность участников спорного ДТП: истца Новикова А.П. и ответчика Беспалова В.В. была застрахована по договорам ОСАГО, истец, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вправе требовать возмещения причиненного ему вреда в порядке прямого возмещения убытков от страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность. Размер страховой выплаты не может превышать 120.000 руб.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ООО "Регард страхование" выплаты ему суммы страхового возмещения в пределах 120.000 руб. с учетом ранее произведенной страховой выплаты, что составило (... - ...) - ... руб.

Оставшаяся сумма ущерба была взыскана с ответчика Беспалого В.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба был определен судом неправильно.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер ущерба может быть определен на основании фактически понесенных истцом расходов по оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленным истцом доказательствам, фактические расходы истца на ремонт автомобиля ... руб. Указанная сумма состоит из стоимости работ в сумме ... руб. и стоимости запасных частей и расходных материалов в сумме - ... руб.

Суд пришел к выводу о том, что стоимость замененных запасных частей подлежит включению в расчет размера ущерба полностью.

Этот вывод суда является ошибочным, поскольку суд не учел, что поврежденный автомобиль не являлся новым, в связи с чем имел эксплуатационный износ, влияющий на стоимость как всего автомобиля так и на стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, ущерб от повреждения имущества не может превышать стоимость поврежденного имущества. Следовательно, ущерб, причиненный повреждением подлежащих замене деталей, не может превышать доаварийную стоимость этих деталей.

Поскольку подлежащие замене в поврежденном автомобиле Нисан детали имели износ, влияющий на их доаварийную стоимость, то этот износ должен быть учтен при определении размера ущерба.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие процент износа поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению ООО "Альтика" расчетный физический износ принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП составил ...%.

Указанный процент износа подлежит применению к стоимости запасных частей, использованных при ремонте поврежденного автомобиля.

Стоимость запасных частей составляет (... - ... (антифриз) - ... (пистоны)) - ... руб. К стоимости расходных материалов: антифриз (... руб.) и пистонов (... руб.) процент износа применению не подлежит.

С учетом процента износа, стоимость подлежащих возмещению запасных частей, использованных при ремонте, будет составлять (... - (...% от ...)) - ... руб.

Таким образом, подлежащая возмещению стоимость восстановительного ремонта будет составлять (... + ... + ... + ...) = ... руб.

Поскольку из этой суммы 120.000 руб. подлежат возмещению ООО "Регард страхование", то оставшаяся сумма в размере (... - 120.000) - ... руб. подлежит взысканию с Беспалого В.В.

Кроме того, как правильно указал суд, ответчик Беспалый В.В. должен возместить истцу расходы по оплате оценки ущерба - ... руб., почтовые расходы - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб.

С учетом изложенного, подлежащая уплате Беспалым В.В. в пользу Новикова А.П. составляет составлять ... руб.

Поэтому решение суда в части определения суммы, подлежащей взысканию с Беспалого В.В. подлежит изменению и уменьшению до ... руб.

В своей жалобе Беспалов В.В. ссылается на то, что определенный судом размер ущерба является завышенным, т.к. часть повреждений автомобиля истца, расходы, на устранение которых вошли в сумму ущерба, не относятся к спорному ДТП.

Эти доводы являются необоснованными и опровергаются материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Объем повреждений автомобиля истца установлен судом на основании Акта осмотра транспортного средства, составленного ООО "Альтика", показаниями допрошенного в качестве свидетеля, заключением судебной экспертизы (в части, не противоречащей акту осмотра и показаниям свидетеля).

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, поскольку она осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие Беспалого В.В. с размером ущерба не может служить основанием к отмене решения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. изменить.

Взыскать с Беспалого Владимира Викторовича в пользу Новикова Александра Павловича ... (...) руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Беспалого В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи