Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17883 (ключевые темы: неустойка - договор поручительства - кредитный договор - международный инвестиционный банк - овердрафт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17883

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Козлова И.П., Неретиной Е.А.,

при секретаре Альцеве Н.В.,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "МИ-БАНК" Тамаровой П.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г., которым постановлено:

иск "Международный инвестиционный Банк" (ОАО) к ООО "СЛТ", ООО "Мир Лизинга", Косолаповой Екатерине Владимировне, Гоциридзе Владлену Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "СЛТ", ООО "Мир Лизинга", Косолаповой Екатерины Владимировны, Гоциридзе Владлена Валерьевича в пользу "Международный инвестиционный Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., проценты в размере ... руб. ... коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере ... руб., неустойку за неуплату процентов в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Мир Лизинга" в пользу "Международный инвестиционный Банк" (ОАО) неустойку по договору поручительства в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., а всего ... (...) руб.

Взыскать с Косолаповой Екатерины Владимировны в пользу "Международный инвестиционный Банк" (ОАО) неустойку по договору поручительства в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., а всего ... (...) руб.

Взыскать с Гоциридзе Владлена Валерьевича в пользу "Международный инвестиционный Банк" (ОАО) неустойку по договору поручительства в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., а всего ... (...) руб. Установила:

истец обратился в суд с иском к ООО "СЛТ", ООО "Мир Лизинга", Косолаповой Екатерине Владимировне, Гоциридзе Владлену Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 21 января 2011 года (по уточненному иску) просили взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере ... руб. ... коп., сумму процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с 18 мая 2010 года по 21 декабря 2010 года в размере ... руб. ... коп.; неустойку за просрочку возврата суммы кредита за период с 22 мая 2010 года по 21 декабря 2010 года в размере ... руб. ... коп.; сумму неустойки за неуплату процентов, начисленных за период с 22 мая 2010 года по 21 декабря 2010 года в размере ... руб. ... коп., сумму государственной пошлины в размере ... руб.

Также просили взыскать с ООО "Мир лизинга" неустойку в размере ... руб. ... коп., начисленной на задолженность в размере ... руб. ... коп. за период с 24 июля 2010 года по 21 декабря 2010 года; с Косолаповой Е.В. - ... руб. ... коп., начисленной на задолженность в размере ... руб. ... коп. за период с 30 июля 2010 года по 21 декабря 2010 года; с Горицидзе В.В. - ... руб. ... коп., начисленной на задолженность в размере ... руб. ... коп. за период с 30 июля 2010 года по 21 декабря 2010 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Косолапова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась телеграммой, о причине неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Ответчик Гоциридзе В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчиков ООО "СЛТ", ООО "Мир лизинга" и Горицидзе В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель "Международный инвестиционный Банк" (ОАО) Тамарова П.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя "Международный инвестиционный Банк" (ОАО) Тамарову П.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судебное решение постановлено в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения связанные с рассматриваемым спором распространяются положения ст.ст. 807, 819, ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, 04 марта 2010 года банк заключил в ООО "СЛТ" дополнительное соглашение к договору банковского счета о предоставлении кредитов в форме овердрафт, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии средств на счете заемщика при следующих условиях: лимит овердрафта ... руб., срок кредитования 30 календарных дней по каждому выданному траншу; период кредитования с момента уплаты заемщиком комиссии за установление лимита овердрафта до 27 августа 2010 года; дата окончания расчета 03 сентября 2010 года, процентная ставка составляет 20% годовых.

Как усматривается из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании, банк свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщик своих обязательств по кредитному договору не выполнил. Согласно представлено расчета сумма задолженности на 21 января 2011 года составляет по основному долгу ... руб. ... коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 18 мая 2010 года по 21 декабря 2010 года в размере ... руб. ... коп.; неустойка за просрочку возврата суммы кредита за период с 22 мая 2010 года по 21 декабря 2010 года в размере - ... руб. ... коп.; неустойка за неуплату процентов, начисленных за период с 22 мая 2010 года по 21 декабря 2010 года в размере ... руб. ... коп.

Расчет судом проверен, он соответствует условиям договора и требованиям закона, ошибок не имеет, в связи с чем, суд обоснованно счел его правильным, и принял в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

04 марта 2010 года истцом с ООО "Мир лизинга", Косолаповой Е.В., Гоциридзе В.В. заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО "СЛТ" всех обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением ответчиком ООО "СЛТ" своих обязательств по кредитному договору заемщику, а также поручителям были направлены требования о погашении суммы задолженности, что ими сделано не было.

По условиям указанных договоров поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору оплатить просроченную сумму задолженности. В случае нарушения указанных сроков поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа (п.п. 2.5, 3.2).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде также был проверен представленный расчет, и обоснованно признан правильным, сумма неустойки в связи с нарушением поручителями сроков оплаты просроченной оплаты заемщиком соответственно составляет: ООО "Мир лизинга" - в размере ... руб. ... коп., начисленной на задолженность в размере ... руб. ... коп. за период с 24 июля 2010 года по 21 декабря 2010 года; Косолаповой Е.В. - ... руб. ... коп., начисленной на задолженность в размере ... руб. ... коп. за период с 30 июля 2010 года по 21 декабря 2010 года; Горицидзе В.В. - ... руб. ... коп., начисленной на задолженность в размере ... руб. ... коп. за период с 30 июля 2010 года по 21 декабря 2010 года.

Поскольку ответчиком ООО "СЛТ" не выполнены обязательства по кредитному договору, судебная коллегия согласилась с выводом суда о взыскивании с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленными за период с 18 мая 2010 года по 21 декабря 2010 года в размере ... руб. ... коп.

Суд правильно счел подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и нашел возможным уменьшить ее размер: неустойку за просрочку возврата кредита до ... руб., неустойку за неуплату процентов до ... руб., и взыскать указанные суммы солидарно с ответчиков.

Судебная коллегия также согласилась с выводом суда о том, что подлежащая уплате неустойка с поручителей за неисполнение в установленный договором срок требований о погашении задолженности несоразмерна последствиям нарушения.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Снижая в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ неустойку, суд учел все обстоятельства по делу.

Как видно из материалов дела договором предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитом.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса о взыскании неустойки и возможном уменьшении ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не было представлено никаких доказательств, что он в связи с невыполнением обязательств ответчиком понес значительные убытки.

Статья 333 ГК РФ не связывает снижение неустойки с размером учетной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора, в связи с чем довод о несоразмерности взысканной неустойки данной ставки банковского процента не состоятелен.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Необоснованность доводов жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, так же не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи