Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17886 (ключевые темы: сроки исковой давности - приватизация - жилище - договор передачи - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17886

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационным жалобам Захарчича С.Д. и его представителя Поляковой А.О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Захарчичу Стаху Дмитриевичу к Орловой Нине Васильевне, Орлову Андрею Константиновичу, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения - отказать, установила:

Захарчич С.Д. обратился в суд с иском к Орловой Н.В., Орлову А.К., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., от 14.03.2001 года частично недействительным, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что сделка противоречит закону, он на момент приватизации квартиры был зарегистрирован в ней по месту жительства, но не знал о том, что квартира приватизирована ответчиками, о приватизации узнал только в 2009 году, когда начал собирать документы для раздела имущества супругов.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, считал, что не имеется оснований для применения сроков исковой давности.

Представитель ответчиков Кураев А.М. и ответчик Орлова Н.В. исковые требования не признали и просили применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что нотариальное заявление о согласии на приватизацию спорной квартиры истец написал в 2000 году.

Орлов А.К. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец и его представитель по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца Полякову А.О., Орлову Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что в спорной квартире, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... на основании обменного ордера зарегистрированы ответчики Орлова Н.В. с 16.07.96 г., Орлов А.К. с 25.07.87 г. по 14.02.89 г. и с 15.01.91 г., несовершеннолетняя Орлова О.А. зарегистрирована с 01.07.2003 г.

Истец Захарчич С.Д. был вселен и зарегистрирован по месту жительства в спорное жилое помещение 14.11.2000 года, как член семьи нанимателя.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчик Орлов А.К. с несовершеннолетней дочерью Орловой О.А., ... года рождения, и истец - Захарчич С.Д. Ответчик Орлова Н.В. снялась с регистрационного из указанного жилого помещения - 10.07.2001 года.

14 марта 2001 года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Орловой Н.В., Орловым А.К. заключен договор передачи N 052517-У00983 спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., передана ответчикам в общую долевую собственность по ... доле в праве общей долевой собственности каждому. Договор зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав 03 апреля 2001 года.

На момент заключения договора передачи истец Захарчич С.Д. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

При заключении спорного договора было представлено нотариально заверенное заявление Захарчича С.Д. об отказе от участия в приватизации и о даче согласия на приватизацию спорной квартиры.

Оспаривая договор передачи квартиры, истец ссылается на то, что согласия на передачу квартиры в собственность только ответчиков, он не давал.

По делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет установления, кем Захарчичем С.Д. или иным лицом выполнена подпись на заявлении от 20.12.2000 года об отказе от участия в приватизации, по заключению которой от 23.06.2010 г. следует, что подпись от имени Захарчича Стаха Дмитриевича на заявлении от 20.12.2000 г. об отказе от участия в приватизации выполнена не Захарчичем Стахом Дмитриевичем, а иным лицом с использованием элементов почерковедческой подделки почерка (подписей) и элементов технической подделки почерка (подписей) способом наглядно-образной перекопировки подписи гр. Захарчича С.Д.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оставляя требования истца без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, правильно применил положения ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнении сделки с учетом оснований, по которым указанная сделка оспаривается истцом как противоречащая закону (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, ведомственный фонд, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец оспаривает договор приватизации, ссылаясь на него ничтожность, поскольку сделка оформлена с нарушением закона при отсутствии его согласия на приватизацию.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая требования, суд правильно указал, что ранее действовавшая редакция ст. 181 ГК РФ предусматривала 10-летний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку на день обращения истца в суд указанный срок не истек, с учетом изменений, внесенных в названную норму Федеральным законом N 109-ФЗ от 21.07.2005 г., к правоотношениям следует применять положения ст. 181 ГК РФ в новой редакции.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ в действующей редакции, которой установлены специальные сроки исковой давности по оспариванию сделок, предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, 03 апреля 2001 года был зарегистрирован договор передачи квартиры в собственность, и ответчикам было выдано свидетельство о собственности на жилище. Таким образом, с момента государственной регистрации - 03 апреля 2001 года сделка исполнена. В суд с данными исковыми требованиями истец обратился лишь в 08.10.2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности. Требований о восстановлении этого срока истцом не заявлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалоб о том, что о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как истцу стало известно о нарушении его прав только в сентябре 2009 года, несостоятельны. Положения ст. 200 ГК РФ, которая устанавливает, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не применимы в данном случае. Изъятие из правила течения срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, установлено в ст. 181 ГК РФ, в которой указано на исчисление указанных сроков по ничтожным сделкам - со дня когда началось исполнение ничтожной сделки, а не со дня когда лицо узнало о нарушенном праве, что применяется к оспоримым сделкам.

Критическое отношение вызывает довод жалоб о том, что истец не знал о приватизации. Поскольку проживая в спорном жилом помещении, он мог и должен был знать о заключенном договоре.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, которое постановлено соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи