Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17887 (ключевые темы: природный комплекс - интересы неопределенного круга лиц - контроль за использованием - общественное питание - охрана окружающей среды)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17887

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе ООО "Анита-К" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г., которым постановлено:

иск Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "Анита-К" об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ООО "Анита-К" освободить земельный участок площадью ... кв. м., расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ... путем демонтажа размещенного на указанном земельном участке одноэтажного строения кафе площадью ... кв. м. за свой счет в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в защиту законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Анита-К" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью ... кв. м., расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., путем демонтажа размещенного на указанном земельном участке одноэтажного строения кафе площадью ... кв. м. за свой счет, в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указано, что в результате проведенной Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проверки соблюдения земельного и природоохранного законодательства на территории природного комплекса N 130 "Пруд-отстойник в Братеево" установлено, что в границах указанного комплекса ООО "Анита-К" самовольно занимает земельный участок площадью ... кв. м. по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., для размещения пункта общественного питания - кафе "Причал". ООО "Анита-К" неоднократно привлекалось к административной ответственности Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, руководству указанного общества выдавались предписания об устранении нарушений. Однако до настоящего времени земельно-правовые отношение на указанный земельный участок, в нарушение ст. 25 Земельного кодекса РФ, не оформлены, предписания контролирующего органа руководством ООО "Анита-К" проигнорированы. Самовольное занятие ООО "Анита-К" спорного земельного участка в границах природного комплекса посягает на права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку ограничивает доступ граждан на часть территории природного комплекса, создает препятствия для удовлетворения их культурных, просветительских и рекреационных потребностей, а также негативно воздействует на окружающую природную среду и неизбежно влечет за собой увеличение антропогенной нагрузки, в том числе движения автотранспорта, обращения отходов производства и потребления, образовавшихся в ходе деятельности кафе.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Анита-К" в судебное заседание явился, иск не признал. Не оспаривал, что земельно-правовые отношения ООО "Анита-К" на земельный участок по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ... в установленном законом порядке не оформлены, имущественные права на строение, расположенное на участке, оформленные в установленном законом порядке, у ООО "Анита-К" отсутствуют.

Представитель третьего лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы требования поддержала.

Представитель третьего лица Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в суд своего представителя не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ООО "Анита-К".

В заседание судебной коллегии ООО "Анита-К", Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ООО "Анита-К" поступила телеграмма с просьбой об отложении разбирательства по делу на 1 месяц, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, с участием прокурора Артамоновой О.Н., поскольку стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик не лишен был возможности направить в суд иного представителя и представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов. Занятость представителя ответчика в другом судебном заседании доказательствами не подтверждена.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав прокурора Артамонову О.Н., полагавшую решение суда законным и не подлежащим отмене, коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что в результате проведенной Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проверки соблюдения земельного и природоохранного законодательства на территории природного комплекса N 130 "Пруд-отстойник в Братеево" установлено, что в границах указанного комплекса ООО "Анита-К" самовольно занимает земельный участок площадью ... кв. м. по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., для размещения пункта общественного питания - кафе "Причал".

Согласно актам проверок объекта недвижимости от 26.02.2009 и от 13.07.2009, составленным сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, на указанном земельном участке, расположено одноэтажное капитальное строение кафе площадью ... кв. м.

За самовольное занятие данного земельного участка, принадлежащего г. Москве, ООО "Анита-К" неоднократно привлекалось к административной ответственности Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, руководству указанного общества выдавались предписания об устранении нарушений.

Судом установлено, что до настоящего времени земельно-правовые отношение на указанный земельный участок, в нарушение ст. 25 Земельного кодекса РФ, не оформлены, предписания контролирующего органа руководством ООО "Анита-К" не выполнены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права и руководствовался тем, что в границах природного комплекса N 130 "Пруд-отстойник в Братеево" ООО "Анита-К" самовольно занимает земельный участок площадью ... кв. м. по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., для размещения пункта общественного питания - кафе "Причал", что противоречит закону и нарушает права неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса России самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью. Кроме того, статьей 12 Земельного кодекса РФ определено, что к земельным участкам общего пользования отнесены, в том числе и участки, занятые скверами, бульварами и другими объектами.

В связи с вышеуказанными требованиями закона занятие ООО "Анита-К" спорного земельного участка в границах природного комплекса без оформления правоустанавливающих документов посягает на вышеуказанные права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку ограничивает доступ граждан на часть территории природного комплекса, создает препятствия для удовлетворения их культурных, просветительских и рекреационных потребностей, а также негативно воздействует на окружающую природную среду и неизбежно влечет за собой увеличение антропогенной нагрузки, в том числе движения автотранспорта, обращения отходов производства и потребления, образовавшихся в ходе деятельности кафе.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального права, а доводы жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что размещение спорного строения на указанном земельном участке согласовано с уполномоченными органами исполнительной власти г. Москвы, что отсутствуют доказательства наличия экологического правонарушения в связи с использованием земельного участка, который расположен в границах природного комплекса и не относится к землям общего пользования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Довод о том, что прокурор не является надлежащим истцом по делу, что органы исполнительной власти согласовывают предоставление земельного участка, не может быть признан обоснованным, поскольку исковое заявление подано прокурором в интересах неопределенного круга лиц, что не противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ. Обоснование своего права на предъявление настоящего иска приведено прокурором в исковом заявлении, оно является убедительным и основанным на фактических обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи