Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-17888 (ключевые темы: кровля - признание права собственности - суды общей юрисдикции - частная жалоба - экономические споры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-17888

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе Денисова Ю.И. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года., которым постановлено:

- производство по делу N ... по иску Денисова ... к ЗАО "ЮСТ и В" о признании права собственности на открытую стоянку автомобилей, расположенную на кровле площадью ... кв. м. по адресу: ... прекратить, установила:

Денисов Ю.И. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮСТ и В" о признании права собственности на открытую стоянку автомобилей, расположенную на кровле площадью ... кв. м. по адресу: ... Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с п. 1.1. инвестиционного договора от 21 июня 2005 года ответчик обязался передать ему открытую стоянку автомобилей, расположенную на кровле площадью ... кв. м. по адресу: ..., а Денисов Ю.И., согласно ст. 2.1.1. договора обязалось уплатить ... руб. Обязательства Денисова Ю.И. были выполнены полностью, соответственно Денисов Ю.И. приобрел право собственности на указанный объекта недвижимости. Однако обязательства "ЮСТ и В" до настоящего времени не выполнены.

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, обсуждался вопрос о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью Арбитражному суду.

Представитель истца по доверенности Голотвин А.В. возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Денисов Ю.И.

Выслушав представителя Денисова Ю.И. по доверенности Голотвина В.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как правильно указал суд, требования истца направлены на приобретение в собственность объекта недвижимости - открытой стоянки автомобилей, расположенной на кровле площадью ... кв. м. по адресу: ..., исходя из целевого нахождения спорного имущества оно не предназначено только для личного употребления, а связано с экономической деятельностью физического лица, т.е. указанный спор подсуден арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Правильно применив нормы материального права, суд сделал верный вывод о том, что заявленный иск неподведомственен суду общей юрисдикции, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.

С доводами частной жалобы о том, что истец не является индивидуальным предпринимателем, поэтому его спор должен разрешать суд общей юрисдикции, коллегия не согласна. Подведомственность споров определяется законом не только по критерию субъектов правоотношений, но и по характеру таких правоотношений. Суд справедливо признал, что предметом спора является имущество, не предназначенное для личного пользования; отсутствие у истца в данный момент необходимого права на занятие предпринимательской деятельностью не исключает получение такого права в дальнейшем и использование приобретаемого имущества по его прямому назначению.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку содержания иска и неправильное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи