Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-17890 (ключевые темы: признание права собственности - частная жалоба - инвестиционный договор - подведомственность споров - порядок гражданского судопроизводства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-17890

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе представителя истца Пивоварова О.Ю. по доверенности Голотвина А.В. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:

производство по делу N 2-906/2011 по иску Пивоварова ... к ЗАО "ЮСТ и В" о признании права собственности на помещение моечной для машин площадью ... кв. м. прекратить, установила:

истец Пивоваров О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на помещение моечной для машин площадью ... кв. м., расположенное в подвальном этаже N ... комнаты ... по адресу: ..., ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1.1 инвестиционного договора от 23 августа 2005 года ответчик обязался передать ООО "Водолей" моечную для машин в двухэтажном капитальном гараже по адресу: ..., а ООО "Водолей", согласно ст. 2.1.1 договора обязалось уплатить ... руб. Обязательства ООО "Водолей" были выполнены полностью, соответственно ООО "Водолей" приобрело право собственности у ответчика на указанный объект недвижимости. 20 августа 2010 года ООО "Водолей" передало по договору цессии свое право требования спорного имущества Пивоварову О.Ю., однако обязательства ЗАО "ЮСТ и В" до настоящего времени не выполнены.

В судебном заседании представитель истца против прекращения производства по делу возражал.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит представитель истца Пивоварова О.Ю. по доверенности Голотвина А.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителей ответчика ЗАО "ЮСТ и В", третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, повторно извещенных о времени и месте слушания, выслушав представителя истца по доверенности Голотвина А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по своему целевому назначению спорное имущество не предназначено для личного использования, а связано с экономической деятельностью физического лица, а потому рассмотрение и разрешение данного спора подведомственно арбитражному суду.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, из которых исходил суд при разрешении вопроса о подведомственности спора и иное толкование правовых норм, основанием для отмены определения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи