Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17895 (ключевые темы: признание права собственности - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - оставление искового заявления без движения - подача искового заявления - копия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17895

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе представителя истца Дороднова В.П. по доверенности Зайцевой А.Л. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Дороднова ... к Открытому акционерному обществу "Специализированный Трест Двигательмонтаж" о признании права собственности, оставить без движения, предоставив срок до 21 апреля 2011 года для исправления вышеуказанных недостатков.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми к нему документами, установила:

Дороднов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "СТ Двигательмонтаж" о признании права собственности.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года заявление Дороднова В.П. было оставлено без движения, для устранения недостатков истцу был предоставлен срок до 21 апреля 2011 года.

Об отмене данного определения просит представитель истца Дороднова В.П. по доверенности Зайцева А.Л. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени слушания надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по последующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Основанием для оставления искового заявления без движения судья посчитал то, что истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без движения не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

В частной жалобе обоснованно указывается, что Дороднов В.П. выполнены все требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в полном объеме при подаче искового заявления.

Из материалов дела так же усматривается, что истец в своем исковом заявлении ссылается на нарушение своих прав, как потребителя.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения препятствует доступу истца к правосудию, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года отменить, вопрос возвратить в суд на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи