Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17902 (ключевые темы: туризм - туристические услуги - туристский продукт - каталог - характеристика)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17902

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истицы Мясниковой Н.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мясниковой Н.И. к ООО БП "Туризм-Бюро" о расторжении договора, взыскании стоимости туристической услуги, компенсации морального вреда отказать в полном объеме, установила:

Мясникова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО БП "Туризм-Бюро" о расторжении договора на оказание услуги, взыскании стоимости туристической услуги в размере ... руб., ... руб. компенсации морального вреда и штрафа в сумме ...% от цены иска за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования, ссылаясь на то, что ... г. с ответчиком заключила договор N ... о подборе, бронировании и приобретении туристического продукта: организация и проведение туристической поездки на курорт ..., ... с ... г. по ... г. Свои обязательства она исполнила, оплатив стоимость тура в полном объеме, однако обязательства, взятые на себя обязательства ответчиком по обеспечению авиаперелета, трансфера, проживания в отеле, питания по системе "все включено", исполнены ненадлежащим образом, так как при заключении договора ей была предоставлена недостоверная информация о месторасположении отеля "...". Поскольку в туристическую поездку она отправилась со своей матерью, Мясниковой О.П., инвалидом II группы, которой был заменен тазобедренный сустав, существенным условием договора было нахождение отеля на первой береговой линии. Менеджер ответчика уверил, что отель, предлагаемый ей для пребывания, находится на первой береговой линии, предоставив при этом каталог "...", где не содержалось информации об удаленности отеля от пляжной зоны. Вместе с тем, по приезду в пункт назначения истица обнаружила, что отель оказался расположенным на второй береговой линии и, чтобы попасть на пляж, нужно было спускаться в подземный переход, перейти дорогу между отелем и пляжной зоной моря, что при состоянии здоровья матери истицы составляло огромную трудность. При таких обстоятельствах, ответчик допустил существенное отступление от условий Договора на оказание туристической услуги, услуга была оказана с существенными недостатками, информация о туристическом продукте была предоставлена ненадлежащим образом.

В судебном заседании истица Мясникова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В суде генеральный директор ООО БП Туризм-Бюро" Ивашин С.В., действующий на основании Устава, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что все сведения о характеристиках заказанного истицей туристического продукта ей были предоставлены из каталога и сайта туроператора "...", в данном каталоге имеются фотографии отеля с сопровождением текстовых сносок, в которых содержались основные характеристики отеля и пляжа, в связи с чем обязанности по договору компанией исполнены надлежащим образом. Кроме того, истица просит расторгнуть договор на оказание услуг, который уже был исполнен надлежащим образом, а следовательно он считается прекращенным. ООО БП Туризм-Бюро" является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены к туроператору ООО "...".

Представитель третьего лица ООО "..." в суд не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил отзыв на иск, согласно которого по поручению ООО "..." забронировало тур N ... на период ... г. по ... г., в с предоставлением следующих туристических услуг: авиаперелет по маршруту ..., проживание в отеле "...", медицинская страховка. При этом, Агентство ООО БП "Туризм-Бюро" не уведомляло о наличии особых пожеланий истицы и о наличии болезни у ее матери, поэтому заявленные требования не основаны на законе. Кроме того, ею не указано, какая из этих услуг была исполнена ненадлежащим образом, на основании чего в иске просил отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы истицы Мясниковой Н.И.

Обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика ООО БП Туризм-Бюро", третьего лица ООО "...", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы Мясниковой Н.И., проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст.ст. 421, 425, 779 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, ... г. между истицей и ООО БП "Туризм-Бюро" заключен договор N ... о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что указанная компания является ненадлежащим ответчиком, верно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, Агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, но за счет средств туриста, совершить действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение N 1 к договору).

Согласно Приложению N 1 к Договору N ... от ... г., стоимость туристического продукта составила ...руб., тур приобретен на 2-х человек. При этом, из п. 11 того же Приложения усматривается, что каких-либо документов, в том числе медицинских справок о состоянии здоровья Мясниковой О.П., турагенту переданы не были.

Пунктами 6.7, 8.3 заключенного между сторонами договора определено, что Турагентство и Турагент не несут ответственности перед Туристом за понесенные убытки и иные негативные последствия, возникшие вследствие недостоверности, недостаточности и (или) несвоевременности предоставления туристом сведений и документов, необходимых для исполнения договора. Агентство не отвечает за возможные неточности, допущенные в гостиничных и других рекламных проспектах, т.к. они изготовлены без участия агента и используются в работе как вспомогательные материалы.

Приложение N 2 к Договору N ... от ... г. содержит сведения о туроператоре, которым является ООО "...", находящийся по адресу: ...

При вынесении решения суд надлежаще обратил внимание на то, что ООО "...", как туроператор, в непосредственные правоотношения с туристами не вступает, заключает договоры о реализации туристского продукта и бронирует его по заявке турагентств для конкретных туристов, в который входит определенный набор услуг, и обязуется эти услуги предоставить. Компанией ООО "..." оказаны туристические услуги в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств, условий Договора N ... и Приложения N 1 к нему, истица в период с ... г. по ... г. со своей матерью отдыхала в отеле "...", ей были обеспечены перелет к пункту отдыха и обратно, трансфер из аэропорта в отель и обратно, проживание в вышеуказанном отеле, медицинская страховка, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что турагент и туроператор исполнили свои обязательства по указанному договору.

Проверяя доводы истицы о том, что ей ответчиком была предоставлена недостоверная информация относительно расположения отеля "...", судом обозревались рекламные проспекты из каталога туроператора "...", в которых содержатся основные (существенные) характеристики отеля и пляжной зоны отеля, также представлены фотографии отеля, из которых усматривается, что пляжная зона находится в некоторой удаленности от отеля и между отелем и пляжной зоной моря имеется дорога.

При этом, истица в судебном заседании не отрицала того факта, что на ее обозрение перед приобретением туристического продукта именно данные графические материалы.

Допрошенная судом в качестве свидетеля мать истицы Мясникова О.П., пояснила, что при заключении Договора им был предоставлен каталог с графическими материалами, однако, фотографии были достаточно мелкого масштаба и наличие дороги, проходящей между пляжем и отелем, они с дочерью просто не заметили. Указала, что слева и справа от отеля "..." находился еще один отель и жилые дома.

Свидетель В, являющейся сотрудником ООО БП "Туризм-Бюро", показала суду, что при обращении истицы в компанию за помощью в приобретении тура она просила забронировать отель в непосредственной близости от пляжной зоны, о проблемах с опорно-двигательным аппаратом у матери истицы турагенту не сообщала, никакие документы не передавала.

Исходя из положений ст.ст. 4, 10, 12 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 6 ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, фактических обстоятельств, показаний вышеперечисленных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования названных норм о предоставлении истице обязательной, полной и достоверной информации о туристском продукте ответчиком были исполнены, Мясникова Н.И. была ознакомлена с информацией о потребительских свойствах туристского продукта и прочих существенных условиях, что подтверждается п. 2.1. Договора N ... от ... г. (л.д. 20), в котором все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, сторонами были оговорены.

При этом, каких-либо особых условий в названном договоре указано не было, дополнительные документы турагенту не передавались, что подтверждено Приложением N 1 к Договору (л.д. 23), которое удостоверено собственноручной подписью истицы, тогда как в порядке п. 2.4.1 того же договора турист вправе был отразить существенные для него условия размещения и/или перевозки в Заявке на бронирование.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании стоимости туристической услуги и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком истице была предоставлена достаточно полная и достоверная информация о предоставляемой туристской услуге, истицей каких-либо претензий или дополнений к договору в момент его подписания по текстовому содержанию договора и характеристиках тура предъявлено не было, впоследствии она фактически воспользовалась предоставленной ей туристской услугой в полном объеме. Каких-либо виновных действий ответчика по отношению к истице судом установлено не было.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы истицы повторяют ее доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи