Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-17906 (ключевые темы: врач - компенсация морального вреда - порядок заочного производства - дата, время и место - судопроизводство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-17906

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

дело по кассационной жалобе Генерального директора ООО "Пента" на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:

договор оказания стоматологических услуг N 156, заключенный 24 декабря 2005 г. между Паниной Валентиной Андреевной и ООО "Пента", расторгнуть. Взыскать с ООО "Пента" в пользу Паниной, уплаченную по договору сумму в размере ... руб. ... коп., убытки в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, и расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Пента" в доход государства госпошлину в сумме ... руб. ... коп. Установила:

истица Панина обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Пента" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания услуг медицинской помощи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2005 г. она обратилась за медицинской помощью в платную стоматологическую клинику ответчика ООО "Пента" - "Ортодонт" с жалобами на боли в правом челюстно-лицевом суставе и хруста в нем во время приема пищи. После осмотра ей был сделан панорамный снимок, глядя на который главный врач клиники и по совместительству генеральный директор ООО "Пента" - Мещеряков заявил, что ей необходимо срочное лечение, заключающееся в депульпировании и обтачивании всех зубов, а затем установке коронок. Ей пришлось согласиться с предложенным Мещеряковым вариантом лечения, поскольку последний ее заверил, что других вариантов нет. В течение десяти дней ей депульпировали 29 зубов, при этом некачественно запломбировав каналы, а затем в течение двух дней обточили зубы, заверив, что коронки будут ей поставлены через десять дней. Однако лишь через месяц 25.12.2005 г. были поставлены коронки, за установку которых она заплатила ответчику ... руб. Кроме того, подготовка (обточка) зубов к установке коронок ей обошлась в сумму ... руб., которую она оплатила в кассу ответчика. Через две недели коронки стали причинять ей боль и дискомфорт, а через четыре месяца у нее началось смещение зубов влево и стал болеть левый сустав. Мещеряков изготовил для нее фиксатор-капу, которую она одевала на ночь в течение восьми месяцев, однако это не помогло, тогда она обратилась за консультацией в НИИ Стоматологии и клинику "Орловский и коллеги", где ей пояснили, что лечение было выбрано врачом ООО "Пента" неправильно, проведено с грубейшими нарушениями, зубы санированы не полностью обтачивать их не было необходимости, конструкция из коронок слишком тяжела, и ее необходимо срочно снимать. 05.06.2008 г. врач Мещеряков, к которому она обратилась с претензией, снял ей все коронки, однако от добровольного устранения недостатков лечения стал уклоняться. В этой связи она обратилась в клинику "Дентал-Арт", заплатив за консультацию ... руб., где ей сообщили, что зубы депульпированы не полностью, не запломбированы, их восстановление обойдется в ... руб., а услуги врача-парадонтолога - не менее чем в ... руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. В связи с этим, истица обратилась в суд с иском и просила его удовлетворить, уточнив также исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по п. 3-4 первоначального иска (л.д. 2-5), оставив п.п. 1-2 просительной части первоначального иска без изменений, дополнив при этом требования первоначального иска требованием о взыскании судебных расходов (л.д. 129).

Истица Панина и ее представитель по доверенности Гуревич в суд первой инстанции явились, просили иск удовлетворить с учетом уточнений по иску.

Представители ответчика ООО "Пента" в суд не явились, суд, с согласия истца, приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше заочное решение об отмене которого просит в кассационной жалобе генеральный директор ООО "Пента" Пашинский.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца Паниной, заслушав доводы представителя ответчика по доверенности Пехенько, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу заочное решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Так в нарушение норм процессуального права (ст.ст. 35, 167 ч. 3, 233 ч. 1 ГПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке заочного производства при отсутствии в деле сведений о надлежащем извещении ответчика. Материалы дела не содержат сведений о том, что судебные извещения ответчиком получены и что ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебная повестка, направленная судом в адрес ответчика вернулась в суд без вручения ее ответчику в связи с отсутствием адресата по адресу ее отправки (л.д. 154-155). Телеграмма, отправленная судом в адрес ответчика, ответчиком получена не была (отказ адресата от ее получения), но при этом из уведомления телеграфа об отказе адресата от получения телеграммы (л.д. 156) не следует, что ответчик извещен был при этом о дате, времени и месте судебного заседания.

По смыслу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, отсутствие в деле сведений, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в силу приведенной выше нормы процессуального права, исключало возможность разрешения судом возникшего спора в порядке заочного судопроизводства, в силу чего вынесенное судом заочное решение не может быть признано законным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании от 12.08.2010 года истцом были уточнены исковые требования, которые суд принял к рассмотрению. Ответчик в данном судебном заседании не присутствовал. Судом дело рассмотрением было отложено на 16.09.2010 года в связи с принятием уточненного иска. Сведений о направлении ответчику уточненного иска и о получении его ответчиком материалы дела не содержат, несмотря на это 16.09.2010 года судом в порядке заочного судопроизводства принято заочное решение.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что уточнений по иску истца суд ему не направлял, чем были нарушены его права предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, указанный довод ответчика материалами дела не опровергается.

Кроме того в своем первоначальном иске истица просила суд: расторгнуть договор с ответчиком от 24.12.2005 года, обязать ответчика: вернуть ей уплаченные ею ответчику за лечение денежные средства в размере ... руб., оплатить ей расходы за консультацию в клинике "Дентал-Арт" и предстоящее лечение в клинике "Дентал-Арт" в размере ... руб., а также взыскать в ее пользу в возмещение причиненного морального вреда ... руб. В дальнейшем истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила иск, и просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме ... руб., судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере ... руб. ... коп., и компенсацию морального вреда в размере ... руб. Остальные требования - о расторжении договора и обязании ответчика вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб. истцом не уточнялись, и от них истица не отказывалась.

Суд же в решении указывает, что истица просила суд о взыскании уплаченных ею средств за лечение в размере ... руб., что не соответствует требованиям истца, и при этом в этой части иска удовлетворил требования истца частично - на сумму ... руб., не мотивируя при этом, в связи с чем отказывает истцу в остальной части ее требований о взыскании стоимости лечения.

Разрешив спор сторон суд, применяя к отношениям сторон Закон "О защите прав потребителей" и признавая, что ответчиком нарушены права истца, не решает при этом вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в порядке ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" и не мотивирует в решении в силу чего судом не производится взыскание указанного штрафа.

Таким образом заочное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом нарушения при кассационном рассмотрении дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры для направления ответчику копии уточненного иска истца, известить ответчика о дате, месте и времени судебного заседания всеми доступными суду средствами, предусмотренными законом, проверить доводы сторон, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи