Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17916 (ключевые темы: возмещение вреда - прокуратура - независимо от вины - предварительное следствие - меры пресечения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17916

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. материал по частной жалобе Шалды А.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

возвратить Шалде А.С. исковое заявление, разъяснить право обращения в Тверской районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 25, стр. 6, установила:

Шалда А.С. обратился в суд с заявлением к федеральному судье Булычевой Н.В. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шалда А.С.

Изучив материалы, выслушав объяснения Шалды А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений ст. 28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Также судом указано, что судья Булычева Н.В. не может являться ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного действиями государственного органа, и истцу рекомендовано указать надлежащего ответчика, которым будет являться Министерство финансов РФ, и обратиться с иском в суд по месту нахождения надлежащего ответчика.

В связи с этим суд со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ принял решение о возврате заявления.

Такой вывод суда не основан на положениях гражданского процессуального закона.

Из заявления Шалды А.С. усматривается, что его требования основаны на несогласии с действиями суда, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Действия суда при рассмотрении конкретного гражданского дела регламентируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым предусмотрена возможность обжалования постановлений суда первой инстанции в вышестоящий суд в кассационном или надзорном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины. В остальных же случаях необходимым условием возможности рассмотрения таких требований является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым установлена вина в вынесении заведомо неправосудного решения.

Шалда А.С. основанием к возмещению материального ущерба указал на неправомерность действий суда при принятии иска к производству суда, но вина судьи приговором или иным судебным решением не установлена.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на обращение в суд с указанным иском.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения указанного вопроса, установлены, судебная коллегия считает возможным постановить новое определение, не передавая вопрос на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года отменить.

Вынести новое определение, которым отказать в принятии искового заявления Шалды А.С. к федеральному судье Булычевой Н.В. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа.

Председательствующий

Судьи