Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17918 (ключевые темы: компенсация морального вреда - федеральное казначейство - бездействие судебных приставов - предварительное следствие - исполнение решения суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17918

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Никитина Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Найко О.Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Найко О.Ф. к Управлению ФССП по г. Москве, Федеральному казначейству России, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда отказать, установила:

истец Найко О.Ф., обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обоснование указала на то, что судебным приставом-исполнителем Головинского районного отдела судебных приставов по Москве Батиевым Ю.А. не производятся никакие действия по принудительному взысканию долга с должника ООО "ПСФ "Крост" на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом г. Москвы 07 декабря 2009 года.

В судебном заседании представитель истца Найко О.Ф. по доверенности Князев А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по Москве по доверенности Голышева Е.В. иск не признала.

Ответчики Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство России о времени и месте судебного заседания извещены, представители в суд не явились, возражений на иск не представили.

07 февраля 2011 года судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Найко О.Ф.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Москве по доверенности Сагдеевой Э.З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми 10 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела по САО УФССП по Москве Батиевым Ю.А. на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом г. Москвы 13 ноября 2009 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Найко О.Ф. суммы долга в размере ... руб. ... коп.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца в период с 05 февраля 2010 года по 16 июля 2010 года задолженность была погашена должником в полном объеме.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании вышеизложенного, применительно к положениям ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате обжалуемых действий (бездействия) ей был причинен моральный вред.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выявленные нарушения при исполнении решения суда в принудительном порядке, сами по себе не являются законным основанием для компенсации морального вреда. Бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ истцом оспорено не было, в настоящее время задолженность погашена.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи