Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17923 (ключевые темы: осмотр - автомобиль - защита прав потребителей - претензии - моральный вред)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17923

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.,

с участием прокурора,

адвоката,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Ю.С. Импекс - Нагорное" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г., которым постановлено:

иск Чеснокова А.В. к ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" в пользу Чеснокова А.В. денежные средства в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рубля.

В остальной части иск Чеснокова А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" госпошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек. Установила:

Чесноков А.В. обратился в суд с требованиями к ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" и просил взыскать стоимость замены, испорченной вещи (автомобильного порога), дополнительно со всеми необходимыми для этого работами, в двукратном размере: ... руб. х 2 = ... руб. ... коп.; взыскать с ответчика оплату по тарифу за совершение нотариальных действий, зарегистрированных в реестре за N 1135 за удостоверение доверенностей, взысканного нотариусом г. Иваново РФ Масленниковой Г.Н. по тарифу в размере ... рублей ... копеек; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой по тарифу, за почтовое уведомление в размере ... руб. ... коп.; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей ... копеек. В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель должен был выполнить требование о замене испорченной вещи в 10-дневный срок, то в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования и отказа от добровольного удовлетворения требований потребителя о замене товара (испорченной вещи), исполнитель должен выплатить неустойку в размере 1 (одного)% от цены товара (испорченной вещи), на день вынесения решения, за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2010 года по 19.01.2011 года (включительно.), итого: ... руб. х 1%=... руб. ... коп.; ...(руб.) х 293 (календарных дней)=... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп. (л.д. 185-186) по тем основаниям, что 21 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, подтверждением которого является Заказ-наряд N ... от 21.03.2010 г. Согласно этому договору, ответчик обязался произвести гарантийное техническое обслуживание автомобиля ... принадлежащего представителю истца на основании доверенности от 11.01.2010 года. Обязанностью истца, согласно договору, было уплатить указанную в нем сумму - ... руб. ... коп. Со стороны истца условия договора были выполнены; уплата указанной суммы подтверждается квитанцией.

В 16 часов 30 минут, в предварительно назначенное время (назначенное автосалоном), истец вместе с гр. Беловым И.Н. прибыл в автосалон компании "Ю.С. Импекс", расположенный по адресу: г. ... ул. ... д. ..., для прохождения очередного гарантийного технического обслуживания автомобиля, установленное производителем автомобилей марки ... По регламенту дилерских автосалонов кузов автомобиля предоставляемого на сервисное техническое обслуживание должен находится в чистом виде. Это требование предварительно было озвучено представителем сервисной службы дилера, во время осуществления записи на Техническое Обслуживание, а так же было известно истцу ввиду гарантийной периодичности посещения дилерских салонов. Выбор исполнителя проводящего очистки кузова остается за собственником транспортного средства и не регулируется дилером. В связи с данным требованием была осуществлена бесконтактная мойка автомобиля, в авто-моичном салоне расположенным на улице ..., рядом с компанией "Ю.С. Импекс", факт осуществления которой могут подтвердить работники салона, а так же гр. Белов И.Н. Перед проведением ТО истец совместно с мастером приемщиком слесарного цеха гр. Ушаковым В. провел осмотр кузовного и лакокрасочного покрытия автомобиля на выявление дефектов, царапин, вмятин и других повреждений. Осмотр проводился на чистом, прошедшем мойку автомобиле, в дневное время при хорошей погоде на площадке, которую выбрал представитель автосалона. Факт тщательного и досконального осмотра может подтвердить гр. Белов И.Н., который наблюдал за процессом со стороны. Все выявленные дефекты кузова были зафиксированы и оформлены в документе Заявка/Договор N ... от 21.03.2010 года, подписанном в двухстороннем порядке и предоставленный обеим сторонам. После подписания договора N ... г-н Ушаков В. попросил ключи от автомобиля для перегона его в ремонтную зону автосалона. Перегон автомобилей заказчиков осуществляется сотрудниками салона на основании внутренних регламентов автосалона. Нахождение владельца транспортного средства в автомобиле при перегоне запрещено. В связи с этим истцу не представлялось возможным наблюдать перемещение принадлежащего ему автомобиля с момента отъезда транспортного средства с площадки осмотра, до момента посещения сервисной зоны, где автомобиль уже находился на подъемном домкрате. Посещение ремонтной зоны является добровольным, при разрешении мастера-приемщика. По просьбе истца его провели в ремонтную зону к автомобилю. Цель его пребывания при проведении технического обслуживания являлась контрольно-консультационная. В период подготовки слесарями к техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля, он проводил осмотр транспортного средства и в результате осмотра обратил внимание, что на левом пороге автомобиля было повреждение, которого не было ранее. При этом повреждение порога так же не было выявлено и зафиксировано мастером приемщиком гр. Ушаковым В. Повреждение порога было свежим, так как содранная краска совместно с пластиком была еще с рисками, что можно было выявить визуально, а также на ощупь рукой. Выявленный причиненный материальный ущерб был незамедлительно доведен до мастера приемщика слесарного цеха гр. Ушакова В. Далее вместе с гр. Ушаковым В. истец вернулся в зону посещения покупателями автосалона, где обратился к менеджеру по работе с клиентами гр. Фроловой Е.П., для оформления претензии на имя Управляющего директора компании ООО "Ю.С. Ипмпекс-Нагорное" Харькину С.В. по факту причинения материального ущерба. Менеджер салона гр. Фролова Е.П. оформила претензию истца за входящим N 20 от 21.03.2010 года, и сообщила что срок рассмотрения претензии и предоставление ответа составляет до 10 (десяти) рабочих дней и ответ истец должен получить не позднее 02.04.2010 года по указанным координатам в претензии. После чего истцу вернули ключи от автомобиля и он уехал из автосалона.

По истечении 10 рабочих дней истца не уведомили по его претензии. 6.04.2010 года не дожидаясь ответа, истец позвонил в автосалон, для выяснения причины не уведомления по претензии. Сотрудник отдела по работе с клиентами Фролова Е.П. сказала, что ответ отправлен по почте на адрес, который она не могла сказать. По данному факту истец уточнил, что в претензии указал все необходимые контакты, по которым его уведомить. Письмо истец не получал и вряд ли оно было отправлено. Истец попросил ответ отправить на его электронный адрес, указанный в претензии. После повторного звонка уже в конце рабочего дня истцу удалось добиться ответа по претензии. Ответ был получен 6.04.2010 года, спустя несколько дней после всех установленных сроков. Данный факт можно подтвердить датой и временем входящей почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, истец был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Согласно со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен существенный моральный вред, связанный с: повреждением принадлежащего Чеснокову Д.А., на основании генеральной доверенности, автомобиля; не возможностью (более 3-х месяцев) продажи поврежденного автомобиля по рыночной цене, которую планировал произвести после прохождения Технического Осмотра с 21.03.2010 года. По причине существенного повреждения; не возможностью использования автомобиля надлежащим образом по назначению (в случае принятия решения судом о проведении экспертизы); необходимостью брать отгулы на работе (за свой счет), для поездки в г. Иваново по месту жительства Истца, в связи с проведением необходимых нотариальных и иных действий; всяческим уклонением ответчика от ответственности (доходящее до того, что он не признает себя приписанным к адресу совершения противоправного действия, хотя из определения суда N 2-223/2010 от 08 июня 2010 года, вынесенного при согласии обеих сторон судебного заседания и ходатайства самого же ответчика четко указывается и подтверждается факт и место совершения правонарушения.); систематическим перенесением решения суда по данному иску. Что отрицательно сказывается на работе представителя; не возможностью полностью выполнять свои должностные обязанности, приводящие к нарушению как личного, так и общего рабочего процесса федеральной службы перевозок России; не возможностью проведения государственных служебных командировок. Впоследствии приводящие к тяжелым отношениям с руководством компании; нахождением постоянно в напряженном стрессовом состоянии. Повлекшее ухудшение состояния здоровья, связанное с психотравмирующей ситуацией. Необходимостью обращения к врачу Психоневрологического диспансера N 16 Управления здравоохранения СВАО г. Москвы для назначения соответствующего лечения. Исходя из соображений разумности и справедливости, я оцениваю причиненный мне моральный вред в размере ... рублей ... коп.

Представитель ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" Емельянова Л.В. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав, полагает, что доводы кассационной жалобы представителя ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ,

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ,

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ,

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что Чесноков А.В. является собственником автомобиля марки ..., ... года выпуска, регистрационный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6), а также паспортом транспортного средства ... (л.д. 81).

Согласно копии паспорта, Чесноков Д.А., ... года рождения, зарегистрирован по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ... (л.д. 7-9).

11.01.2010 года Чесноковым А.В. на имя Чеснокова Д.А. была оформлена доверенность в простой письменной форме на право управления транспортным средством, автомобилем марки ..., ... года выпуска, регистрационный номер ... (л.д. 17).

21 марта 2010 года между представителем истца и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, подтверждением которого является Заказ-наряд N ... от 21.03.2010 г. (л.д. 14). Согласно этому договору, ответчик обязался произвести гарантийное техническое обслуживание автомобиля ... принадлежащего представителю истца на основании доверенности от 11.01.2010 года. Обязанностью представителя истца, согласно договору, было уплатить указанную в нем сумму - ... руб. ... коп. (л.д. 11-14).

Со стороны истца условия договора были выполнены; оплата указанной суммы подтверждается квитанцией (л.д. 12).

Для проведения гарантийного технического обслуживания автомобиля между сторонами был подписан Акт приема-передачи автомобиля, в котором не были отражены имеющиеся повреждения автомобиля (л.д. 11).

21.03.2010 года Чесноков Д.А. обратился к Управляющему директору ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" с заявлением, в котором просил в установленные законом сроки принять меры к устранению причиненного материального ущерба - в виде причиненного автомобилю дефекта лакокрасочного покрытия порога автомобиля левой стороны (внизу водительской двери); произвести ремонт поврежденного автомобиля марки ..., регистрационный номер ... или выплатить необходимую сумму для устранения нарушения (л.д. 10).

31.03.2010 года ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" был дан ответ на заявление Чеснокова Д.А., из которого следует, что 21 марта 2010 года Чесноков Д.А. обратился в технический центр ООО "Ю.С. Импекс-Авто" для прохождения планового ТО-2 его автомобиля. Автомобиль был сдан в ремонт с проведением осмотра кузова и ЛКП, в результате которого были зафиксированы многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия с пассажирской стороны кузова автомобиля согласно Акту приема-передачи N 00947. Факт повреждения ЛКП левого порога автомобиля мастером-приемщиком подтвержден не был, так как данное повреждение находится в труднодоступном для визуального осмотра месте, и его возможно обнаружить только на подъемнике, что и было сделано. Руководством компании Чеснокову Д.А. был разрешен допуск в ремонтную зону, ввиду чего им наблюдался и контролировался весь процесс от заезда автомобиля на территорию технического центра и до момента подъема автомобиля на подъемнике для проведения технических работ. С момента осмотра автомобиля при приеме-передаче его в ремонт и до момента обнаружения указанного в заявлении повреждения автомобиль находился в поле зрения Чеснокова Д.А., ввиду чего в случае причинения автомобилю повреждения данный факт мог быть им обнаружен и заявлен в момент его причинения, что не было им сделано. На основании вышеизложенного, в устранении повреждения лакокрасочного покрытия левого порога автомобиля за счет компании вынуждены Чеснокову Д.А. отказать (л.д. 15).

Согласно предварительной калькуляции, представленной ООО "Независимость "Химки", стоимость левой накладки порога и кузовных работ составляет ... руб. ... коп. (л.д. 16).

05.05.2010 года Чесноковым А.В. на имя Чеснокова Д.А. была оформлена генеральная доверенность сроком на три года, которая удостоверена нотариусом Масленниковой Т.Л. (л.д. 18).

05.05.2010 года за совершение нотариальных действий, зарегистрированных в реестре за N 1135, за удостоверение доверенностей, истцом оплачено ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 5).

В ходе рассмотрения гражданского дела представлены уставные документы в отношении ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное", которые приобщены к материалам гражданского дела (л.д. 26, 27, 28-44, 45, 46, 72, 73), а также фотографии техцентра (л.д. 103-106).

В обоснование причиненного морального вреда представителем истца представлен рецепт серия ... N ... (л.д. 70), выписка из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 71).

Из ответа на запрос от 09.08.2010 года следует, что информация в сервисной базе ООО "Независимость-Химки" о посещении Центра кузовного ремонта автомобилем марки ..., государственный номер ... или ... не зарегистрирована (л.д. 117).

Определением мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино САО г. Москвы от 25.08.2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 129-131).

Из Заключения эксперта N СЭ10-013 от 13.10.2010 года, представленного ВНИИНМАШ, следует, что на накладке порога левого автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... имеется механическое повреждение в виде ориентированной в продольном направлении горизонтальной царапины ЛКП до пластика. В задней части детали разрушен пластиковый кронштейн с сопутствующим смещением накладки порога со штатного места.

Повреждение в виде царапины могло быть образовано в результате контактного взаимодействия с жестким, твердым, достаточно острым предметом (объектом) располагавшимся на высоте около 200 мм от поверхности опорной площадки. Данный след является динамическим. Определить период возникновения данного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

В зоне смещения кронштейна накладки порога со штатного места не обнаружено следов механических воздействий. Наиболее вероятно, данное повреждение было образовано в результате механического воздействия на другую часть накладки, либо в результате иного воздействия, в результате которого на детали не осталось следов воздействия. Причинно-следственная связь между царапиной, имеющейся в центральной части накладки порога левого и данным повреждением кронштейна не установлена. Определить период возникновения данного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Определить могли ли повреждения накладки порога левого быть образованы 21 марта 2010 года не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Повреждения накладки порога левого скрытыми не являются и могут быть обнаружены при внешнем осмотре автомобиля.

На накладке порога правого автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... имеются следующие повреждения:

в передней части детали на высоте ~ 200 мм от поверхности опорной площадки на боковой поверхности имеются следы механического воздействия в виде двух ориентированных в продольном направлении горизонтальных параллельных царапин ЛКП глубинной до пластика переходящих в задиры с образованием рисок.

Данные следы располагаются приблизительно на той же высоте, что и следы видимые на накладке порога левого и схожи с ними по характеру нанесения и направлению образования (спереди назад). Ответить на вопрос об идентичности этих следов по времени образования не представляется возможным:

в центральной части детали на нижней поверхности имеются следы механического воздействия в виде ориентированных в продольном направлении задиров.

Данные следы, в отличие от следов видимых на накладке порога левого, располагаются на нижней поверхности детали, что дает возможность сделать вывод о разнородности их происхождения. Ответить на вопрос о давности их причинения не представляется возможным:

в задней части детали на высоте ~ 200 мм имеется след механического воздействия в виде ориентированной в продольном направлении горизонтальной царапины ЛКП.

Данные следы располагаются приблизительно на той же высоте, что и следы видимые на накладке порога левого и схожи с ними по характеру нанесения и направлению образования (спереди назад). Ответить на вопрос об идентичности этих следов по времени образования не представляется возможным:

накладка порога левого подлежит замене так как разрушен кронштейн в задней части детали.

Стоимость замены накладки порога левого составляет ... (...) рублей.

Стоимость устранения царапины, локализованной в передней части детали составляет ... (...) рублей (л.д. 134-150).

Также судом в качестве эксперта был допрошен Комов Д.С., проводивший экспертизу, который пояснил суду, что имеет высшее техническое образование, в 2008 году закончил обучение, с 2008 года работает экспертом, осенью 2010 года у него было повышение квалификации. Эксперт пояснил, что сделанное заключение он полностью поддерживает. Осмотр автомобиля истца проводили на открытой площадке, машину пригоняли к ним в институт. При осмотре были хорошо различимы в центральной и задней части повреждения. Эксперты обнаружили эти повреждения без подъема автомобиля, поскольку их было видно так. Эксперт пояснил, что царапина, повреждение кронштейна, - не являются скрытыми повреждениями. Накладка левого порога подлежит замене, поскольку сломан кронштейн, в связи с чем, отремонтировать ее невозможно. Кронштейн является частью порога. При проведении экспертизы, эксперты пришли к выводу, что кронштейн был разрушен по другим причинам. Также эксперт пояснил, что царапина и повреждение кронштейна произошли в разное время. На вопросы участников судебного заседания эксперт пояснил, что если повреждение только что образовалось, то визуально это можно определить, поскольку остаются соответствующие следы, задиры. Риски могут сохраняться, а могут и не сохраняться, все зависит от того, насколько толстая была риска. Эксперт пояснил, что повреждений лакокрасочного покрытия не было. Повреждения, имеющиеся на автомобиле, располагаются на одной высоте, имеют одинаковое направление, их происхождение имеет схожую природу. Царапины относятся к тем повреждениям, которые можно отремонтировать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости замены испорченной вещи в двукратном размере подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость устранения царапины, локализованной в передней части детали в размере ... рублей (... руб. х2), согласно экспертному заключению N СЭ10-13 от 13.10.2010 г. ФГУП ВНИИНМАШ, проведенному по определению суда (л.д. 134-150) в соответствии с положениями ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд считает, что ответственность за причиненный автомобилю истца дефекты в виде царапины, локализованной в передней части детали, несет ответчик, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дефект в виде царапины, локализованной в передней части детали, у автомашины возник после передачи автомашины ответчику на гарантийное техническое обслуживание. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи автомобиля (л.д. 11), в котором не указано, что до передачи автомобиля автомобиль имеет дефекты царапины, локализованной в передней части детали, объяснениями представителя истца, свидетеля.

Поскольку, согласно экспертному заключению, проведенному по определению суда, причинно-следственная связь между царапиной, имеющейся в центральной части накладки порога левого и данными повреждения кронштейна не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Чеснокова А.В. стоимости испорченной вещи в размере ... руб. (... руб. х2), как просит истец, при этом суд верно указал в обжалованном решении, что не имеется оснований не доверять экспертному заключению и объяснениям эксперта, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы представителя ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" о том, что дефекты лакокрасочного покрытия имели место до передачи автомобиля ответчику, они находились в труднодоступном для визуального осмотра месте, их возможно обнаружить только на подъемнике, все имеющиеся повреждения, указанные в экспертном заключении, взаимосвязаны между собой, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и опровергаются актом приема-передачи N 00947, экспертным заключением, объяснениями эксперта о том, что данные повреждения являются видимыми и могли быть обнаружены при визуальном осмотре.

Ссылку ответчика на видеозапись, суд также обоснованно нашел несостоятельной, поскольку она не подтверждена доказательствами, видеозапись суду не представлена ответчиком, несмотря на то, что с 21.03.2010 г. ответчику было известно о возникшем конфликте, однако видеозапись ответчик не сохранил.

Поскольку требования Чеснокова А.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст. 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ю.С. Импекс-Нагорное" неустойку в размере 1% от цены товара на день вынесения решения, за каждый день просрочки, начиная со 02.04.2010 г. (по истечении 10 дней со дня подачи претензии 21.03.2010 г.) по 19.01.2011 г. - ... руб. ... коп. (... руб.:100х299дней), но в связи с тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения, обоснованно снизил до ... руб.

Таким образом при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи