Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17925 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - задолженность по заработной плате - увольнение - генеральный директор - доходы государства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17925

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.

и при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Компания ЛАДЪ" Тюлюкиной А.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Костюковского М.И. к ООО "ЛАДЪ" и исковые требования Толмачева Г.Н. к ООО "Компания ЛАДЪ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛАДЪ" в пользу Костюковского М.И. в счет задолженности по заработной плате ... руб. ... коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Компания ЛАДЪ" в пользу Толмачева Г.Н. в счет задолженности по заработной плате ... руб. ... коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "ЛАДЪ" госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Компания ЛАДЪ" госпошлину в доход государства в сумме ... руб. ... коп. Установила:

Костюковский М.И., Толмачев Г.Н., обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обоснование указали на следующее.

С 01 июля 2010 г. Костюковский М.И., Толмачев Г.Н. приступили к выполнению обязанностей директора по строительству и коммерческого директора в ООО "ЛАДЪ" и ООО "Компания ЛАДЪ" соответственно.

13 ноября 2010 года генеральный директор ООО "ЛАДЪ" устно заявил об увольнении Костюковского М.И.

30 ноября 2010 года также в устной форме был уволен Толмачев Г.Н.

Однако в день увольнения работодатели не произвели с ними расчет, не выплатили задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Представитель истцов по доверенности Глазунов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО "ЛАДЪ", ООО "Компания ЛАДЪ" по доверенности Адикаев Р.З. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил письменные возражения.

30 марта 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в части удовлетворения требований Толмачева Г.Н. к ООО "Компания ЛАДЪ", просит генеральный директор ООО "Компания ЛАДЪ" Тюлюкина А.М.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель не выплатил Костюковскому М.И., Толмачеву Г.Н. все причитающиеся им суммы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Определяя к взысканию с ответчиков в пользу истцов размер задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из представленных истцами сведений по фактически начисленной им заработной плате и фактически отработанного ими времени.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы, заявленные представителем ответчика, о пропуске истцами срока обращении в суд по мотивам, изложенным в решении суда.

Поскольку при подаче искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной госпошлины, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов в доход государства государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы генерального директора ООО "Компания ЛАДЪ" Тюлюкиной А.М. о том, что ООО "Компания ЛАДЪ" является ненадлежащем ответчиком и требования Толмачева Г.Н. должны были быть предъявлены к ООО "ЛАДЪ", не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Факт наличия трудовых отношений Толмачева Г.Н. с ООО "Компания ЛАДЪ" подтверждается его заявлением на имя директора ООО "Компания ЛАДЪ" от 02 августа 2010 года о приеме на работу на должность коммерческого директора (л.д. 16), финансовыми отчетами ООО "Компания ЛАДЪ", подготовленными Толмачевым Г.Н., финансовыми планами, а также показаниями свидетелей.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Не усматривая оснований к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ определила

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи