Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17926 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - претензии - оформление квартиры - государственная регистрация права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 33-17926

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационным жалобам Москвичева Д.П. и представителя ЗАО "ПИК-Регион" по доверенности Щербакова Д.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. которым постановлено:

исковые требования Москвичева Д.П. к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Москвичева Д.П. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере ... руб., неустойку за просрочку государственной регистрации в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на адвоката в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп. Установила:

Москвичев Д.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и просил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартир в собственность истца в размере ... руб., неустойку за просрочку обеспечения государственной регистрации прав собственности истца на квартиру в размере ... руб., компенсации: морального вреда в размере ... руб., убытков в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Москвичев Д.П. и представитель ЗАО "ПИК-Регион" Щербаков Д.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Москвичева Д.П. - Олькиницкой Ю.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ,

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ,

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 314, 333, 702 Гражданского кодекса РФ, положений ст.ст. 27, 28 Закона "О защите прав потребителей", а также ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 25.05.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор инвестирования N ..., в соответствии с которым истец принял участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: ... обл., г. ..., между ... шоссе, ул. ..., ул. ..., пр. ... и между ... шоссе и каналом им. ... от дер. ... до оси пр. ... и входящих в его состав корпус ... в размере ... руб., а ответчик обязался по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию обеспечить оформление прав и передачу в собственность истца квартиры площадью по проекту ... кв. м.

Истец выполнил свои обязательства по договору, выплатив за квартиру ... руб., а также ... руб. за оформление квартиры в собственность, что подтверждается материалами дела. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

Установив факт нарушения сроков передачи и оформления квартиры со стороны ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион", суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений пункта 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающего обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая определяется в размере 3% цены выполнения работы.

При этом суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации обоснованно снизил размер неустойки.

Определенный судом размер неустойки, взысканной с ответчика, правил ст. 333 ГК РФ не нарушает, в связи с чем утверждение кассационной жалобы Москвичева Д.П. о чрезмерном снижении судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика ... рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ, и ... руб. ... коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом 02.07.2010 г. направлялась претензия в адрес ответчика. Претензия получена представителем ответчика по доверенности 12.07.2010 г.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб Москвичева Д.П. и представителя ЗАО "ПИК-Регион" не могут явиться основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи